Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А12-16475/07-С62. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-16475/07-С62

Резолютивная часть постановления объявлена    26 марта  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             27 марта  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца - без участия

от ответчика - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области «10» января 2008 года по делу № А12-16475/07-С62, (судья Пильник С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа-2», г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград,

о взыскании 736 010 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа-2» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском  к   ЗАО «РЭС» о взыскании задолженности в сумме 695 437 руб. по договору подряда от 20.06.06 № РЭС-01-06/1802-06 и 40 537 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований в исковом заявлении истец сослался на выполнение подрядных работ по указанному договору на общую сумму 993 532 руб. 86 коп. и частичную их оплату ответчиком в сумме 298 059 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в части основного долга.

 Суд первой инстанции указал в решении, что ответчиком не были представлены истцу мотивированные возражения об отказе от подписания акта выполненных работ. Акт о проведении гидравлического испытания емкостного сооружения от 12.12.06. судом не был принят во внимание, поскольку течь не явилась следствием некачественного выполнения работ, а образовалась в результате наличия иных дефектов, о наличии которых ответчик был извещен.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано, так как истец не представил доказательств востребования оплаты ранее 14.08.07.

Истец решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 537 руб. 50 коп. не обжаловал.

Ответчик с принятым решением в части взыскания суммы основного долга не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении  исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывается, что истцом при выполнении подрядных работ была нарушена технология их выполнения, что привело к некачественному выполнению работ, что подтверждается актом гидравлического испытания от 12.12.06.

 Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 20.06.06 № РЭС-01-06/1802-06 истец (подрядчик) принял на себя обязательство на выполнение по заданию ответчика (заказчика) подрядных работ по капитальному ремонту контактной емкости ВОС «Латошинка» г. Волгограда в соответствии с локальным сметным расчетом.  Стоимость подлежащих выполнению работ была согласована сторонами в размере 993 532 руб. 86 коп. Сроки выполнения работ были согласованы с 15.08.06 по 06.10.06. В качестве аванса ответчиком было перечислено истцу  298 059 руб. 86 коп. платежным поручением № 6969 от 18.08.06. Истец приступил к выполнению подрядных работ и закончил их 04.12.06. Факт выполнения работ был оформлен актом приемки, который был передан для подписания ответчику. Ответчик акты приемки не подписал и возвратил истцу с указанием причин отказа.

12.12.06 с участием представителей сторон были проведены гидравлические испытания емкости. Из данного акта следовало, что в процессе гидравлического испытания визуально была обнаружена течь воды по периметру контактной емкости на высоте «зуба». По истечении суток убыль воды в емкости составила 1,03 м. Комиссией было признано, что емкость не прошла гидравлические испытания.

При этом в акте не было указано, что течь явилась результатом некачественного выполнения подрядчиком работ по договору.

Письмом № 2801-07 от 20.02.07 истец сообщил ответчику о том, что подрядные работы им выполнены в полном объеме и качественно в соответствии с техническим  предложением. Поскольку материал «Пенетрон» не является герметизирующим материалом, а предназначен для устранения поверхностных пор и микротрещин. При гидроиспытании течь в емкости образовалась в швах на уровне «зуба». Для устранения течи требуется выполнение дополнительных работ по замене разрушившихся швов, что  не предусмотрено в смете.

Данное утверждение истца ответчиком в судебном заседании опровергнуто не было. От проведения экспертизы для установления качества выполненных истцом работ ответчик отказался.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел неубедительными доводы ответчика о причинах отказа подписать акт приемки выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных надлежащим образом работ является обязанностью заказчика, в том числе и при уклонении от подписания акта приемки выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом СНиПа  3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» (п. 7.31) в соответствии с которым истец после производства ремонта штукатурки стен и полов емкости и до устройства гидроизоляции емкости герметиком «Пенетрон» не проводил гидравлические испытания.

Данный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении иска в суде первой инстанции. Проверить данный довод невозможно без проведения судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными ссылки ответчика на СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», поскольку он применяется при строительстве новых, расширении и реконструкции действующих трубопроводов и сооружений водоснабжения и канализации. Однако истцом  не производилось ни расширение, ни реконструкция действующей емкости. Выполненные по договору подряда работы были направлены на восстановление прежних качеств данной емкости.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом в обязанности подрядчика входило выполнение работ по заделке трещин в  стенах и полах герметиком «Пенетрон» на основании Государственных элементных сметных нормативов (ГЭСНр 53-14-01). Данный вид работ не включал в себя герметизацию межпанельных швов, поскольку в этом случае в сметном расчете должны были быть указаны работы по ремонту и герметизации гидроизоляционных и вертикальных стыков стеновых панелей прокладками на клею в соответствии с ГЭСНр 53-21-01. При таки обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что работы истцом выполнялись в соответствии с утвержденной сметой.

Увеличение работ сторонами согласовано не было. Выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных сметой, влечет отказ в их оплате со стороны заказчика.

            При таких обстоятельствах принятый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года по делу № А12-16475/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                    Н.А.  Клочкова

                                                                                                                                Т.В.  Волкова