Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n nА57-5089/07-5. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело NА57-5089/07-5

«27» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Петровский электромеханический завод «Молот», город Петровск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «02» ноября  2007 года по делу № А57-5089/07-5, судья Вулах Г.М.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Петровский электромеханический завод «Молот», город Петровск Саратовской области,

к Петровскому районному отделу судебных приставов, город Петровск Саратовской области,

Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области, город Петровск Саратовской области,

ГУ-УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области, город Петровск Саратовской области,

о признании недействительным поручения Петровского районного отдела судебных приставов № 64/26-13,

при участии в заседании представителей:

ГУ-УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области – Алешина Н.В. (паспорт № 63 05 854195 выдан 06.07.2006 г. ОВД г. Петровска и Петровского района Саратовской области, доверенность № 194 от 09.01.08 г. сроком по 31.12.2008 г.),

Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области – Трибунская О.Ф. (служебное удостоверение ТО № 023717 выдано 25.08.2005 г. действительно по 25.08.2009 г., доверенность № 2 от  09.01.2008  г. сроком до 31.12.2008 г.),

ФГУП Петровский электромеханический завод «Молот» - Самсонов А.А. (паспорт № 63 04 681096 выдан 14.07.2005 г. ОВД гор. Петровска и Петровского района Саратовской области, доверенность № 30-4 выдана 31.07.2007 г. сроком на один год), Кремнев В.Ю. (паспорт № 63 03 483874 выдан 09.12.2002 г. ГУ «ОВД г. Петровска и Петровского района Саратовской области», доверенность № 117 выдана 31.07.2007 г. сроком на один год)

Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Петровский электромеханический завод «Молот» (далее - ФГУП Петровский электромеханический завод «Молот») с заявлением о признании недействительным поручения Петровского районного отдела судебных приставов № 64/26-13 на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности «к № св. 3/07» ФГУП МП «Звездочка», г. Северодвинск, перед ФГУП «Петровский электромеханический завод «Молот».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП Петровский электромеханический завод «Молот» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.11.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Петровский районный отдел судебных приставов против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда от 02.11.2007 года без изменения, жалобу ФГУП Петровский электромеханический завод «Молот» без удовлетворения.

ГУ-УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области считает, что судом первой инстанции по настоящему делу вынесено законное и обоснованное решение, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя  налогового органа. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.03.2008 года до 11 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Петровском РОСП УФССП по Саратовской    области    находится    сводное    исполнительное    производство   3/07 о   взыскании задолженности   с   ФГУП   «Петровский   электромеханический   завод   «Молот».   В   ходе исполнения     возбужденного     исполнительного     производства     судебным     приставом-исполнителем Петровского РОСП 28 сентября 2006 года был наложен арест на дебиторскую задолженность   ФГУП   «МП   «Звездочка»,   г.   Северодвинск,   перед   ФГУП   «Петровский электромеханический завод «Молот» в сумме 2 640 819,47 рублей, согласно акту описи и ареста дебиторской задолженности от  28.09.2006 г. (т.1, л.д.92).

После  проведения  действий  по  оценке  указанной  дебиторской задолженности 22 января 2007 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП по Саратовской области Аюбовым М.А. было вынесено поручение № 64/26-13 на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности «к № св.3/07» по установленной специалистом рыночной стоимости - 25 100 рублей.

ФГУП   «Петровский   электромеханический   завод   «Молот», считая, что поручение № 64/26-13 на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности «к №св.3/07» от 22.01.2007 года вынесено незаконно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Петровским районным отделом службы судебных приставов доказана правомерность вынесенного им ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Согласно поручению № 64/26-13 на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности от 22.01.2007 года, данное поручение было вынесено судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП по Саратовской области Аюбовым М.А. в рамках сводного исполнительного производства №3/07 от 22.06.1999 года о взыскании задолженности с ФГУП   «Петровский   электромеханический   завод   «Молот».

Согласно выписке из приказа №74-л/с от 12.02.2007 года судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Аюбов М.А. уволен с федеральной государственной службы 12.02.2007 года по собственной инициативе.

Как видно из материалов дела, 3 апреля 2006 года  судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП по Саратовской области Аюбовым М.А. вынесено постановление №3024/3/06 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу № С 091380 от 27.02.2006 года, выданному Арбитражным судом Саратовской области о взыскании долга в размере 858833,38 руб. с должника - ФГУП   «Петровский   электромеханический   завод   «Молот» в пользу взыскателя – Министерства по делам гражданской обороны. Согласно пункту 1 резолютивной части данного постановления исполнительный документ принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство и приобщено сводному исполнительному  производству №3/06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 №119-ФЗ (действовавшем на момент спорных правоотношений) в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ФГУП   «Петровский   электромеханический   завод   «Молот» о том, что поручение № 64/26-13 на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности от 22.01.2007 года вынесено судебным приставом-исполнителем не в рамках сводного исполнительного производства, так как в акте описи и ареста дебиторской задолженности от 28.10.2006 года указано, что арест производится на основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области №С 091380 от 27.02.2006 года в сумме 858 833,38 руб. с ФГУП   «Петровский   электромеханический   завод   «Молот» в пользу ГУ МЧС России по Саратовской области, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поручение № 64/26-13 на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности от 22.01.2007 года было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с ФГУП   «Петровский   электромеханический   завод   «Молот».

Согласно сведениям по исполнительным документам, находящимся на исполнении в Петровском РОСП в отношении ФГУП   «Петровский   электромеханический   завод   «Молот», представленным представителем службы судебных приставов, в сводном исполнительном производстве о взыскании задолженности с ФГУП «Петровский   электромеханический   завод   «Молот» находятся исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам суда общей юрисдикции:

- Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП о возбуждении исполнительного производства №4677/3/06 от 24.05.2006 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу – исполнительному листу №2-237 от 16.05.2006 года, выданному мировым судьей судебного участка №1 о взыскании долга в размере 1583,83 руб. с должника - ФГУП «Петровский   электромеханический   завод   «Молот» в пользу взыскателя – Чекашева А.А.

- Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2007 года возбуждено исполнительное производство №25/9949/35/3/2007 по исполнительному документу – исполнительному листу №2-300 от 29.08.2007 года, выданному мировым судьей судебного участка №1 о взыскании 11830,17 руб. с должника - ФГУП «Петровский   электромеханический завод «Молот» в пользу взыскателя – Ткачева Н.В.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое поручение судебного пристава-исполнителя было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства, в том числе и по исполнительным документам суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «02» ноября 2007 года по делу №А57-5089/07-5 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина