Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n nА12-18763/07-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 марта 2008г.                                                                         Дело NА12-18763/07-С19

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» декабря 2007 года по делу NА12-18763/07-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский оптовый распределительный комплекс», г. Волгоград,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2007г. требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский оптовый распределительный комплекс» (далее – ООО «ВОРК», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – УФМС по Волгоградской области, административный орган) №044815 от 07.12.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб. удовлетворены. Постановление УФМС по Волгоградской области №044815 от 07.12.2007г. признано незаконным и отменено.

УФМС по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления №97525, №97526.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 года УФМС России по Волгоградской области проведена проверка ООО «ВОРК» по вопросам соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки выявлено нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой в торговых комплексах, выразившееся в допуске к незаконной трудовой деятельности (торговля фруктами) гражданина республики Азербайджан Эльдарова Ф.Э., не имеющего разрешение на работу в Волгоградской области Российской Федерации.

16.11.2007 года по результатам проверки УФМС России по Волгоградской области в отношении ООО «ВОРК» составлен протокол об административном правонарушении № ВС 044815 по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ (л.д.44).

07.12.2007 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №044815, которым ООО «ВОРК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения не доказан и УФМС по Волгоградской области допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанного юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «ВОРК» допустило к незаконной трудовой деятельности, предоставив место на территории торгового комплекса для торговли фруктами, гражданину республики Азербайджан Эльдарова Ф.Э., не имеющему разрешения на работу в Волгоградской области Российской Федерации.

В качестве доказательства совершения Обществом данного правонарушения административным органом представлены объяснения Ефремова В.В., согласно которым 14.11.2007г. около 9 часов он приехал на оптовый рынок «Волгоградский оптовый распределительный комплекс» по ул. Шоссе Авиаторов, 15 с целью найти работу, где стал свидетелем проведенной административным органом проверки (л.д. 54), а также объяснения директора ООО «ЧОП «Сервис» (л.д.63). Кроме того, в представленном при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыве административный орган в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ ссылается на объяснения граждан Республики Азербайджан Эльдарова Ф.Э., Юсифова Э.Н., Шарифова Б.Д., Казымова Э.Р.

Данные доказательства обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалы дела не подтверждают их процессуальное участие при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Административным органом не представлены судам первой и апелляционной  инстанций доказательства, свидетельствующие о произведенной оплате, а так же о том, что данные торговые места были предоставлены иностранному гражданину именно ООО «ВОРК».

Как видно из материалов дела, 31 декабря 2005 года между ООО «ВОРК» и собственником имущества ООО «Волгоградский оптовый продовольственный рынок» заключен договор аренды, согласно которому заявителю предоставлены в аренду складские помещения, торговые павильоны, иные объекты недвижимости с инфраструктурой, всего 45 объектов. При этом вся территория оптового рынка (в том числе между объектами недвижимости) в аренду заявителю не предоставлялась. Основным видом деятельности ООО «ВОРК» является сдача в субаренду складских помещений, торговых павильонов арендаторам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - гражданам Российской Федерации. Складские помещения в субаренду иностранным гражданам, не имеющим разрешения на работу в Российской Федерации, ООО «ВОРК» не сдавало и иным образом не предоставляло, торговлю не разрешало. Общество не предоставляет и не собирает плату за отдельные торговые места. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.16 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении ВС № 044815 от 16.11.2007 года, данный протокол составлен с участием генерального директора ООО «ВОРК» Растегаева А.А., который отказался от объяснений и подписи  в протоколе, а так же от получения протокола.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, Растегаев А.А. является исполнительным директором ООО «ВОРК» (приказ №10-к о назначении на должность исполнительного директора от 06.04.2007 года).

Договором от 27.03.2007 года полномочия исполнительного органа – генерального директора ООО «ВОРК» переданы ООО «Управляющая компания «Ритм».

Доказательства извещения  ООО «Управляющая компания «Ритм» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 07.12.2007г. присутствовала представитель Общества Прелуцкова Л.В. на основании доверенности.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку доверенность, на основании которой присутствовала Прелуцкова Л.В., исходя из указанных полномочий является общей, указание на полномочия по представлению интересов Общества при производстве рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, суд принимает решение об удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007г. по делу NА12-18763/07-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 Н.В. Луговской

Судьи                                                                                               О.А. Дубровина

                                                                                                          Ю.А. Комнатная