Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n nА12-4041/01-С32. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело N А12-4041/01-с32

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2008года.

Полный текст постановления изготовлен «27»  марта  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от Федерального   государственного  учреждения «Исправительная колония № 12 Главного   управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Волгоградской области» – Кононовой И.И., представителя по доверенности  от 21.03.2008, Карповой Н.А. представителя по доверенности от 25.09.2007; от индивидуального предпринимателя Ахметова И.Т. - не явился, извещен надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью «Волжскпромжелдортранс»– не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова И.Т.,  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2008 по делу № А12-4041/01-с32 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, (судья Ламтюгин И.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Ахметова И.Т., г. Казань

к Федеральному   государственному  учреждению «Исправительная колония № 12 Главного   управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Волжский Волгоградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волжскпромжелдортранс», г. Волжский Волгоградской области

о взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ахметов И.Т. с заявлением  об индексации присужденных денежных сумм постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2001 года по делу № А12-4041/01-с32, на 194,1%.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2008 по делу № А12-4041/01-с32 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Ахметов И.Т. подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального и материального права.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в его  отсутствие.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2001 по иску ИП Ахметова И.Т.  к  Учреждению ЯР-154/12 о взыскании денежных средств,  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.08.2001, изменены.

С Учреждения  ЯР 154-12 ГУИН Минюста России в пользу индивидуального предпринимателя Ахметова И.Т. взыскано реального ущерба 812776 руб. 39 коп, упущенная выгода 2114445 руб. 85 коп, а всего 1024198 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано. ( т. 3 л.д. 96-97).

Выданы исполнительные листы.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2007 г., по настоящему делу, произведена замена должника ЯР 154/12 ГУИН Минюста России на его правопреемника, ФГУ ИК № 12 ГУ ФСИН по Волгоградской области.

В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда, Ахметов И.Т. обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением об индексации присужденных  денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм   на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Материалами дела установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие размер и основания индексации. Федеральный закон, который бы предусматривал индексацию присужденной арбитражным судом денежной суммы по настоящему делу, также отсутствует.

В обоснование своего заявления об индексации присужденных денежных сумм заявитель ссылается на статьи 15, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованию об индексации присужденных денежных сумм статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не применима, поскольку данная норма устанавливает самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности.

 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть заявлено и рассмотрено в порядке искового производства.

 При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2008 по делу № А12-4041/01-с32 оставить без изменения, а   апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

  В.Б. Шалкин