Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А12-19086/07-С22. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-19086/07-с22

26 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И., 

при участии в заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Народная аптека» - Азовцкв М.А. по доверенности №12 от 27.12.2007г., Шляховского В.А.,

рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Народная аптека», г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2007 года об обеспечении иска по делу № А12-19086/07-с22, вынесенное судьёй Горбачевским М.Н.,

по иску Колосова Фёдора Николаевича, г.Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная аптека», г.Волгоград,

Шляховскому Василию Анатольевичу, г.Волгоград,

Наумову Андрею Алексеевичу, г.Волгоград,

Третьи лица – ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, г.Волгоград,

Колосова Людмила Анатольевна, г.Волгоград,

о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала ООО,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Федор Николаевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Народная аптека», Шляховскому Василию Анатольевичу, Наумову Андрею Алексеевичу при участии третьего лица: ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Колосовой Людмилы Анатольевны о признании договора дарения доли уставного капитала ООО «Народная аптека» в размере 10 % уставного капитала между Колосовым Ф.Н. и Шляховским В.А. недействительным.

24 декабря 2007 года от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда производить действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «Народная аптека», связанных с отчуждением 10% долей уставного капитала ООО «Народная аптека», до рассмотрения иска по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2007 года заявление Колосова Федора Ивановича удовлетворено. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда запрещено проводить действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «Народная аптека» (ИНН 3443029389), связанных с отчуждением 10% долей уставного капитала ООО «Народная аптека» до рассмотрения настоящего дела по существу.

Не согласившись с данным определением, Общество с ограниченной ответственностью «Народная аптека» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2007 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Колосову Федору Ивановичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Шляховский В. А. также просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец, третьи лица и ответчик Наумов А.А., надлежаще извещённые о времени и месте слушания дела, не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Колосов Ф.Н. оспаривает договор дарения доли уставного капитала ООО «Народная аптека» в размере 10 % уставного капитала, заключённый между ним и директором ООО «ХХ1-ВЕК» Шляховским В.А.

В соответствии с ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 установлено, что обеспечительными мерами, в том числе, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в виде запрета производить действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «Народная аптека», связанных с отчуждением 10% долей уставного капитала ООО «Народная аптека».  При этом были учтены разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Колосов обосновалКак указано в заявлении об обеспечении иска, в настоящее время проводятся действия по продаже ООО «Народная аптека» третьим лицам без участия Колосова Ф.Н.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  производить действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «Народная аптека», связанных с отчуждением 10% долей уставного капитала ООО «Народная аптека» соразмерны предмету заявленных требований, создают реальную возможность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По существу, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и их целью является предотвращение значительного ущерба заявителю, что не противоречит пункту 9 Постановления от 12.10.2006г. № 55 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства основан на неправильном толковании закона, в связи с чем является несостоятельным.

Довод представителя ответчика о наличии в материалах дела документов, не имеющих отношения к предмету спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит ссылки на указанные заявителем документы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание судом первой инстанции в резолютивной части определения о запрете ИФНС России по Дзержинскому району проводить действия по внесению изменений в учредительные документы хотя и не в полном объёме соответствует полномочиям названного органа, вместе с тем не служит основанием для отмены обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2007 по делу №  А12-19086/07-с22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Народная аптека» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                   С. А. Жаткина

Судьи

                                   А. Н. Бирченко

                                   В.А. Камерилова