Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А12-18015/07-С14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

26 марта 2008 года                                                                          Дело № А 12-18015/07-с14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008года.

Полный текст постановления изготовлен   26 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» января 2008 года по делу №  А 12-18015/07-с14 (судья Н. В. Даншина),

по иску  Закрытого акционерного общества «Волжский СКАРАБЕЙ», г. Волгоград;

к Муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», г. Волгоград,

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по приему и утилизации твердых бытовых отходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 345 076 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Волжский СКАРАБЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Автомобильный транспорт Волгограда» о взыскании 2 345 076, 47 рублей, из которых  2 316 338 рублей 88 коп. задолженность по оплате  оказанных услуг по приему  и утилизации твердых бытовых отходов, 28 737 руб. 59 коп- проценты  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, уменьшив сумму основной задолженности до 616 338 рублей 88 копеек и увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 45 889 руб. 78 коп.

Ответчик задолженность в сумме 616 338 рублей 88 копеек признал, в том числе и в судебном заседании, размер процентов не оспорил.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2008 года исковые требования ЗАО «Волжский СКАРАБЕЙ» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Автокоммунтранс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008 года, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку к участию в деле должны быть привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрация Волгограда и Департамент муниципального имущества Волгограда.

ЗАО «Волжский СКАРАБЕЙ» просит решение суда оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание стороны не явились  о времени и месте судебного рассмотрения извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2006 года между МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (Заказчик) и ЗАО «Волжский СКАРАБЕЙ» (Исполнитель) заключён договор №1 на оказание услуг по приему и утилизации твердых бытовых отходов. Согласно заключенному договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по приему у Заказчика отходов  производства и потребления  в твердой фазе, образующихся в результате жизнедеятельности населения многоэтажного и частного жилого фонда, бюджетных и прочих организаций с целью утилизации и захоронения.

В соответствии с пунктом 3.4 заключенного договора заказчик производит оплату указанных исполнителем услуг в течение 30 календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания соответствующих услуг в августе, сентябре 2007 года подтверждаются актами сверок от 31.08.2007 года и от 30.09.2007 года, подписанными сторонами и заверенными печатями.

Однако ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 616 338 рублей 88 копеек.

Истцом в подтверждение своих исковых требований представлен в суд первой инстанции расчет образовавшейся задолженности по состоянию на 15 января 2008 года, который ответчиком оспорен не был. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Заключенный истцом и ответчиком договор от 29.12.2006 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор №1 от 29.12.2006г., заключённый сторонами, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным, в связи с чем подлежит исполнению в соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг, выполненных истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по уплате основного долга, судом первой инстанции правомерно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов составляет 45 889 рублей 78 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет процентов не представлен.  Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правильности расчета процентов, подлежащих взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрацию Волгограда и Департамент муниципального имущества Волгограда основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем является несостоятельным.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2008 года по делу № А 12-18015/07-с14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия  «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» - без удовлетворения. 

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                 А. Н. Бирченко

В. А. Камерилова