Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А12-1723/07-С28. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

26 марта 2008 года                                                                                   Дело А12-1723/07-с28

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Фролово, Волгоградской области к Муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания» и Администрации городского округа г. Фролово 

о взыскании  3 171 165,37 рублей,

при участии в заседании:

от истца  – Бормотовой И.А. по доверенности №1 от 01.02.2008,

от ответчиков –  извещены, не явились,

от третьего лица – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

            МУП «Водоканал»   обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с иском к МУ «Управляющая жилищная компания» о взыскании  3 171 165,37 рублей, составляющих сумму убытков  понесенных в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору № 39  от 01.01.2005 об оказании услуг.

            На основании ходатайства   истца к участию в деле судом в порядке субсидиарной ответственности  был привлечен соответчик – Администрация городского округа г. Фролово.

            Решением  арбитражного суда  Волгоградской области  от 14 марта 2007 года, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

            Постановлением от  20  сентября 2007 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  судебные акты, принятые первой и апелляционной инстанциями, отменил, направив дело на новое рассмотрение.

            Решением арбитражного суда  Волгоградской области  от 6 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично.  Денежные средства  в сумме 3 171 165,37 рублей взысканы с МУ «Управляющая жилищная компания».  Во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа г. Фролово отказано.

            МУ «Управляющая жилищная компания»  обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, сославшись на то, что в судебном заседании оба ответчика признавали исковые требования, при этом Администрация, как собственник Учреждения не возражала против применения правил субсидиарной ответственности при недостаточности у основного должника   МУ «Управляющая жилищная компания» денежных средств.

Поскольку решение суда напрямую затрагивает интересы Территориального Управления    городского округа – г. Фролово Комитет  бюджетно-финансовой  политики и казначейства Администрации Волгоградской области, которое не было привлечено к участию в деле, а в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 года решение суда первой инстанции от 6 декабря 2007 года отменено. Территориальное Управление    городского округа – г. Фролово Комитета  бюджетно-финансовой  политики и казначейства Администрации Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает в связи с вышеуказанным настоящий спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 января 2005 г. между МУ ЖКХ «Служба заказчика» (исполнитель), которое с 01.06.2006 изменило наименование на МУ                   «Управляющая жилищная компания»,  и МУП «Водоканал» (клиент)  заключен договор на  начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги и представление расчета, возмещение расходов  от оказания мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках которого исполнитель принял  на себя обязательства по осуществлению начисления платежей и сбора денежных средств с потребителей за услуги  водоснабжения и водоотведения и предоставлению расчетов   сумм расходов, связанных с предоставлением льгот.

            Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, задолженность  МУ «Управляющая жилищная компания» перед МУП «Водоканал» за 2005 год составила 3 171 165,37 рублей,  чего не оспаривается ответчиками.

            В соответствии с  пунктом 1.2 Устава МУ «Управляющая жилищная компания», собственником имущества учреждения является  Администрация городского округа  г. Фролово.  Пунктом 1.5 Устава предусмотрено, что Учреждение  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности  субсидиарную ответственность  по обязательствам ответчика несет Собственник Учреждения.

            Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа г .Фролово, суд сослался на абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных  с применением ст. 120 ГК РФ», где указано, что  исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ  до предъявления требования  к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  При этом кредитор вправе предъявить  к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

            Суд посчитал, что признание  МУ «Управляющая жилищная компания»  исковых требований исключает возможность удовлетворения исковых требований за счет субсидиарного ответчика.

            В материалах дела имеется  письмо внешнего управляющего МУП «Водоканал» обращенное к Директору МУ «Управляющая жилищная компания», полученное ответчиком 15.12.2006, с просьбой погасить задолженность по договору № 39 от 01.01.2005.

            В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представить ответчика МУ «Управляющая жилищная компания» суду пояснил, что истец обращался с письмом к ответчику о выплате задолженности за 2005 года, однако, в виду отсутствия денежных средств,  ответ не был дан. Признание ответчиком МУ «Управляющая жилищная компания» исковых требований, фактически является признанием наличия долга, который не может быть погашен в виду отсутствия денежных средств.

            Между тем, при принятии  решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные  в постановлении ФАС Поволжского округа, где, отменяя решение судов первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция  указала, на    то, что Администрация несет субсидиарную ответственность  по обязательствам Учреждения.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания  арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении  об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной  инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное  дело.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Больница является бюджетным учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета.

По обязательствам муниципальных учреждений субсидиарным ответчиком в соответствии со ст. 51 Бюджетного кодекса РФ является муниципальное образование.

Согласно п. 1.1, 1.2 Устава  МУ «Управляющая жилищная компания» является муниципальным учреждением, находящимся в ведении Администрации городского округа г. Фролово, собственником имущества учреждения является Администрации городского округа г. Фролово. В соответствии с п. 1.5 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в том числе имуществом, приобретенным за счет разрешенной деятельности, приносящий доход. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 N 23, надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является собственник имущества, то есть в данном случае - Администрации городского округа г. Фролово.

При этом Высшим Арбитражным Судом РФ в названном Постановлении указано, что поскольку законом не установлено иное, в п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований, включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Следует отметить, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом, при разрешении настоящего дела исследовался вопрос о наличии денежных средств у МУ «Управляющая жилищная компания», достаточных для погашения задолженности перед истцом, в связи  с чем  ответчиком были представлены: выписка  операций по лицевому счету  Учреждения за период с 1 мая 2007 года по 1 ноября 2007 года, отчет о  финансовых результатах деятельности на 01.10.2007  и баланс исполнения бюджета на 01.10.2007. Также в материалах дела имеются   справки из  ОАО «Московский индустриальный банк» и Сберегательного банка РФ  (по состоянию  на октябрь 2007 года)  о нахождении на счетах МУ «Управляющая жилищная компания»  денежных средств соответственно 7,55 рублей  и 0,69 рублей. Анализ указанных документов подтвердил отсутствие у Учреждения  средств, достаточных средств для  погашения задолженности перед МУП «Водоканал» по договору №39 от 11.05.2007.

Согласно абзацу 7 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 N 21 судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения  и собственника его имущества  в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого  предусмотренного ст.124 Кодеса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание  первоначально обращается  на находящиеся в распоряжении  учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности  - на денежные средства субсидиарного должника.   

При таких обстоятельствах  сумма задолженности в пользу МУП «Водоканал» подлежит взысканию с МУ «Управляющая жилищная компания», а при недостаточности денежных средств  учреждения с собственника  его имущества - Администрации городского округа г. Фролово за счет казны муниципального образования г. Фролово Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 167-177, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Иск  МУП «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения  «Управляющая жилищная компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» задолженность в сумме 3 171 165,37 рублей. При недостаточности  денежных средств у МУ «Управляющая жилищная компания» взыскать  с Администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области  за счет казны муниципального образования.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                                       О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                                   Т.В.Волкова

                                                                                                                                  Т.Н. Телегина