Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А12-19153/07-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-19153/07-С30

26 марта 2008 г.                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2008 г. по делу № А12-19153/07-С30 (судья Назаревская В.В.)

по заявлению предпринимателя Кривчиковой Ирины Юрьевны (г. Волгоград)

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления № 60-Д-000485 о назначении административного наказания от 16 ноября 2007 г.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Кривчикова Ирина Юрьевна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Желудкова Е.А. № 60-Д-000485 о назначении административного наказания от 16 ноября 2007 г., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме четырех тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 60-Д-000485 от 16 ноября 2007 г., которым предприниматель Кривчикова И.Ю. привлечена  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 тыс. руб.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что им доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку его работник не применил контрольно-кассовую технику и ответственность за неприменение работником ККМ должен нести предприниматель.

По мнению заявителя жалобы, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений, определяется виной продавца, принятого им на работу.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовое отправление № 410031 98 96362 8 вручено предпринимателю 10 марта 2008 г. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела 24 марта 2008 г. в 10 часов без участия его представителя. Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствии. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2007 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области – главным государственным налоговым инспектором  Кравцовым А.В. и государственным налоговым инспектором Григорьевой О.А. на основании поручения № 531 от 19 сентября 2007 г. была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в киоске, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, д. 28, принадлежащем предпринимателю Кривчиковой И.Ю.

В ходе проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники при реализации товара (двух упаковок семечек по цене 5 руб. на общую сумму 10 руб.) за наличный расчет, чем нарушен пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 г.

По факту правонарушения 20 сентября 2007 года был оставлен акт № 005839 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

18 октября 2007 года специалистом 1 разряда Ивановым Р.С. в отношении предпринимателя Кривчиковой И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении № 000485.

16 ноября 2007 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Желудковым Е.А. было принято постановление № 60-Д-000485 о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель Кривчикова Ирина Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме четырех тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, и то, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Кривчикова И.Ю. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником. Суд первой инстанции указал на то, что оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

По мнению административного органа вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений, определяется виной продавца, принятого им на работу. Заявитель жалобы ссылается на позицию Федерального арбитражного суда Поволжского округа по данному вопросу, изложенную в постановлениях от 27.02.2007 г. № А55-9429/06, от 24.05.2007 г. № А57-15151/06, от 03.05.2007 г. № А49-6623/06. Данные доводы административного органа несостоятельны, поскольку заявитель при определении вины предпринимателя использует понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ статей 2.1 и 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют сделать вывод о том, что индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. Из материалов дела следует, что между ИП Кривчиковой И.Ю. и Малькович А.А. (продавцом) заключен трудовой договор от 04 июля 2007 г., продавец Малькович А.А. была ознакомлена с должностной инструкцией, в соответствии с которой продавец обязан пробить чек при расчете с покупателем.

В связи с вышеизложенным правомерен вывод суда о том, что административный орган не установил подтверждающих вину предпринимателя обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККМ его работником.

Данные выводы соответствуют официальной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. № 16234/06.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2008 года по делу № А12-19153/07-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                     Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова

     С.А. Кузьмичев