Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n nА12-12249/07-С53. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-12249/07-С53

26 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Яковлева М.Л., представителя, доверенность от  27.09.2007 № 05 (ксерокопия в деле), от третьего лица – Нижегородовой Т.В., представителя Солониной Р.Е., доверенность от 02.10.2007 № 6662 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо Балдина Л.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 03.03.2008 №№ 97180, 97181,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2008 года по делу           № А12-12249/07-с53, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинвест», г. Волгоград,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области,                             г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Балдина Людмила Валентиновна, Солонина Роза Есмагзоновна, г. Волгоград,

о признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности, права собственности

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности, государственную регистрацию права собственности на производственную базу (складского типа), расположенную по адресу:            г. Волгоград, Дзержинский район, ул. п. Осипенко, 102, зарегистрированных за Балдиной Л.В.; признать недействительными государственную регистрацию перехода права собственности, государственную регистрацию права собственности, зарегистрированных на основании сделок по отчуждению вышеназванного имущества.

     Решением от 18 января 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12249/07-с53 в удовлетворении исковых требований было отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 января 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования истца.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, т.к. право собственности Балдиной Л.В. не подтверждено решением суда общей юрисдикции, т.к. ее иск оставлен без рассмотрения, не обоснованы выводы суда об отсутствии у Балдиной Л.В. права собственности, которое может быть оспорено, если первоначальная регистрация права собственности на спорное имущество за Балдиной Л.В. является недействительной, то последующая регистрация в отношении Солониной Р.Е. также недействительна. Суд первой инстанции дал неверное толкование нормам статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что привело к неправильному применению закона.

     Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, не согласно с доводами, изложенными в ней, и считает их необоснованными, т.к. регистрирующий орган действовал в соответствии с нормами и положениями существующего законодательства, зарегистрированное право собственности Балдиной Л.В. было прекращено, в связи с заключением договора купли-продажи с Солониной Р.Е. За истцом зарегистрировано право собственности на иной объект недвижимости, с иным кадастровым номером и иным адресом.

     Третье лицо – гражданка Солонина Р.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу и поддержала доводы Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, а также указала, что производство по делу следует прекратить, т.к. существует спор о праве истца с третьими лицами, регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по такому иску, оспаривание зарегистрированного права  Солониной Р.Е. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 26 марта 2008 года до 10 час. 30 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 18 января 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

     Квалифицируя данный спор как требование общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании недействительным актов регистрации, суд не учел, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Поэтому такое требование не могло быть разрешено без привлечения в качестве ответчиков правообладателей зарегистрированного права: первоначально Балдиной Л.В., в настоящее время гражданки Солониной Р.Е. Суд первой инстанции не рассмотрел вопроса о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков.

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года                   № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» спор с участием физических лиц подлежит рассмотрению с участием указанных выше граждан в суде общей юрисдикции.

     Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в арбитражных судах не подведомственные им споры.

     Гражданка Солонина Р.Е., привлеченная к участие деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражает против рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

     Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта не были соблюдены нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 18 января 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                       № А12-12249/07-с53 отменить, прекратить производство по делу. 

    Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда-                                                                                          Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                         Т.В. Волкова

                                                                                                                                О.В. Лыткина