Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А12-17734/07-С9. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-17734/07-с9

26 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Лавриненко В.В., представителя, доверенность от 14.03.2008 № 79 (в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 03.03.2008 № 97263,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МеталлКомплект», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2008 года по делу                 № А12-17734/07-с9, принятое судьей И.В. Харченко,

по иску открытого акционерного общества «Игрушка», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МеталлКомплект»,                       г. Волгоград,

о взыскании 471873 руб.97 коп.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Игрушка» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МеталлКомплект» 471873 руб.97 коп., в том числе 365001 руб.14 коп. предварительной оплаты, перечисленной платежным поручением от 1 августа 2007 года № 559, 1299 руб.15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 6272 руб.                    83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99300 руб.85 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с неисполнением договорных обязательств.

Истец увеличил размер исковых требований на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать                  365001 руб. 04 коп. сумму предварительной оплаты, 1206 руб. 36 коп. неустойки на основании пункта 6.2 договора поставки от 19 июля 2007 года № 070719М за период с                  4 по 17 сентября 2007 года, 8076 руб.71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября по 20 декабря 2007 года, 99393 руб.                  65 коп. упущенной выгоды.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2008 года по делу № А12-17734/07-с9 исковые требования удовлетворены в сумме 499439 руб.65 коп.: с ответчика в пользу истца взысканы 365001 руб. 14 коп. предварительной оплаты,              1206 руб.36 коп. неустойки, 7904 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99393 руб.65 коп. упущенной выгоды, 15000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 10933 руб.58 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МеталлКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22 января                     2008 года  по настоящему делу о взыскания 471873 руб.97 коп., принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, суд первой инстанции необоснованно взыскал упущенную выгоду, не применил нормы пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 393, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 26 марта 2008 года до 11 час.00 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Игрушка» (истец, покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МеталлКомплект» (ответчик, поставщик)  договор поставки от 19 июля 2007 года                                     № 070719М, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался его принять и оплатить согласно прилагаемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.  В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 19 июля 2007 года                        № 070719М) стороны определили наименование товара, подлежащего поставке, количество, стоимость, условия оплаты (100% предоплата), срок поставки (23-30 дней с момента подписания договора на поставку, спецификации и получения предоплаты на расчетный счет поставщика).

     Поставщик предоставил покупателю счет на оплату от 26 июля 2007 года № 148.

     Покупатель оплатил счет от 26 июля 2007 года № 148  платежным поручением от                         1 августа 2007 года № 559 в сумме 365001 руб.14 коп. Денежные средства поступили на расчетный счет поставщика, что последним не отрицается.

     По условиям договора поставщик обязан был поставить металлопродукцию покупателю не позднее 4 сентября 2007 года. В указанный срок продукция не была поставлена.

     Истец письмом от 17 сентября 2007 года № 277 просил возвратить полученные денежные средства и уплатить пеню за не поставленный товар.

     Ответчик письмом от 21 сентября 2007 года № 37 обязался возвратить полученные денежные средства до 31 октября 2007 года, но не исполнил принятые на себя обязательства.

     Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства по факту неисполнения обязательств (непоставки) по договору поставки от 19 июля       2007 года  № 070719М.

     Выводы суда о взыскании суммы предварительной оплаты 365001 руб.14 коп.,           1206 руб.36 коп. пени за просрочку исполнения обязательств обоснованны. Заявитель апелляционной жалобы не представил контррасчета взысканных сумм.

     При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом норм названной статьи размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября по 20 декабря                  2007 года составит 7475 руб.31 коп.

     В части возмещения убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции правомерно применил положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Вместе с тем, для взыскания упущенной выгоды в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В подтверждение причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, последний представил договор от 28 февраля 2007 года № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Специнструмент Плюс» (покупатель), по которому истец обязался поставить покупателю продукцию (державки №№ 1 и 2 в количестве 24000 штук) без указания даты поставки. Договор на поставку металлопродукции № 070719М с ответчиком был заключен только 19 июля 2007 года. В обоснование поставки продукции обществу с ограниченной ответственностью «Специнструмент Плюс» представлена заявка от 2 июля 2007 года, по которой покупатель просит истца поставить 20000 штук державки № 1. Истец не представил доказательств внесения соответствующих изменений в договор от 28 февраля 2007 года № 1, т.к. заявка не соответствовала ранее заключенному договору и согласованной спецификации. Истец представил товарные накладные от                     30 мая 2007 года № 281 на поставку державок в количестве 3000 штук (по 1500 штук каждого вида), от 28 июня 2007 года № 358 на 3000 штук, т.е. до заключения договора поставки с ответчиком истец уже поставил в счет договора поставки от 28 февраля                  2007 года № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Специнструмент Плюс» 6000 штук державок, т.е. договорные обязательства на поставку державок на момент заключения договора на поставку металлопродукции с ответчиком подлежали выполнению в количестве 18000 штук, из них державки № 1 – 9000 штук. Истец утверждает, что после закупки металлопродукции иного наименования по накладной от          16 октября 2007 года № 1403, он смог выполнить обязательства по поставке державок в ноябре и декабре 2007 года. Вместе с тем, по накладным от 16.11.2007 № 651 поставлено державки № 1 – 1300 штук, державки № 2 – 480 штук, по накладной от 30.11.2007 № 683 – державки № 1 – 700 штук, державки № 2 – 2100 штук, от 19.12.2007 № 721 – державки                  № 1 - 600 штук, державки № 2 – 150 штук, от 28.12.2007 № 743 – державки № 1 –                  600 штук, № 2 – 405 штук. В ноябре и декабре 2007 года державки № 1 поставлено всего 3200 штук, что не соответствует заявке от 2 июля 2007 года, условиям договора от                       28 февраля 2007 года № 1. Кроме того, истец заключил договор поставки от 28 февраля 2007 года № 1 и принял заявку покупателя от 2 июля 2007 года, как необеспеченные сырьем обязательства, т.к. договор с ответчиком был заключен только 19 июля 2007 года.

     В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (в том числе упущенной выгоды) и размер убытков.

     Истец не доказал наличие причинной связи между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28 февраля 2007 года № 1, заявке от 2 июля 2007 года и договору от 19 июля 2007 года № 070719М, а также не доказал размер упущенной выгоды. Возможность изготовления в месяц 5890 державок не может быть положена в основу расчета упущенной выгоды, т.к. истец не доказал, что у него имеются договоры с покупателями на указанное количество державок, не подтверждены  обязательства по поставке 10000 штук державок в сентябре, октябре 2007 года (не доказан факт принятия заявки от 2 июля 2007 года).

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Представленные истцом стоимость юридических услуг (приложение № 1) к договору поручения, перечень услуг юридической фирмы «Юринформ» никем не подписаны, не заверены надлежащим образом, как копии.

     Таким образом, истцом не доказан размер расходов на оплату услуг представителя.

     Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2008 года по делу            № А12-17734/07-с9 отменить в части взыскания 110328 руб. 32 коп., в том числе 429 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99393 руб.65 коп. упущенной выгоды, 7000 руб. судебных издержек, 3505 руб. 06 коп. госпошлины.

     В остальной части решение от 22 января 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17734/07-с9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МеталлКомплект» без удовлетворения.

     Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Взыскать с открытого акционерного общества «Игрушка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МеталлКомплект» 271 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                            О.В. Лыткина