Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n nА12-14918/07-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 марта 2008г.                                                                                 Дело NА12-14918/07-С30

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиленко В.Т. на решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» декабря 2007 года по делу NА12-14918/07-С30, принятое судьей Назаревской В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиленко В.Т., г. Камышин Волгоградской области,

заинтересованные лица:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин, г. Камышин Волгоградская область,

администрация городского округа – город Камышин, г. Камышин  Волгоградской области

о признании незаконным отказ в предоставлении копий документов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2007г. в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шиленко В.Т. (далее – Предприниматель) о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин (далее – Комитет)  в предоставлении копий документов, обязании Комитет предоставить копии публикаций о проведении торгов, копию протокола торгов, стенограмму торгов, копии заявок участников торгов, копию договора купли-продажи помещения, расположенного по ул. Ленина, 11 в г. Камышине Волгоградской области, копию договора о задатке, копии документов, подтверждающих оплату помещения, отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет, администрация городского округа – город Камышин считают принятое по делу решение законным и обоснованным, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе проводится в отсутствие представителей Предпринимателя, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  16.08.2000г. между Предпринимателем и Комитетом заключен договор №177 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 11, на срок до 16.08.2010г.

14.07.2006г. проведены торги в форме аукциона по продаже арендуемого Предпринимателем встроенного нежилого помещения, в результате которого право муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимости прекращено.

14.09.2007г. Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении копии протокола аукциона, в удовлетворении которого заявителю было отказано.

Предприниматель, считая, что отказ Комитет в предоставлении документов нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ Комитета в выдаче истребуемых документов не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали, что Комитет совершил в отношении Предпринимателя незаконные и противоправные действия.

Федеральным законом №178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрена выдача протокола иным лицам, кроме победителя

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ Комитета в предоставлении Предпринимателю копии протокола аукциона не является доказательством нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает ему препятствий в осуществлении такой деятельности.

Заявление Предпринимался о неизвещении его о проведении торгов не подтверждается материалами дела.

Напротив, в деле имеется информационное сообщение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества – встроенного нежилого помещения по ул. Ленина, 11 в средствах массовой информации (л.д.27).

Более того, нарушение проведенными торгами прав заявителя как арендатора недвижимого имущества, выставленного на аукцион, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Поэтому условия, с которыми ч. 2 ст. 201 АПК РФ связывает возможность признания действий органов (должностных лиц) незаконными, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату заявителю на основании  подп.3 п.1 ст. 333.21, подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2007г. по делу NА12-14918/07-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шиленко В.Т., г. Камышин Волгоградской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 рублей, уплаченной по чеку ордеру от 13.02.2008г. в Филиале №8621/0102 Волгоградского отделения №8621 Сбербанка, операция 0000000000016510552.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная