Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А12-17072/07-С32. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-17072/07-С32

резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Телегиной Т.Н.,  Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Гаранткабель» Дерина А.В. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2007 года по делу № А12-17072/07-С32, судья И.С. Ламтюгин,

по иску  участника ООО «Гаранткабель» Дерина А.В., г. Волгоград

к участнику ООО «Гаранткабель» Булыгину А.Б., г. Волгоград

3-е лицо: ООО «Гаранткабель», г. Волгоград

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился участник ООО «Гаранткабель» Дерин А.В.  (далее - истец) с иском к участнику ООО «Гаранткабель» Булыгину А.Б. (далее – ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи части долей № 1/07 от 29 августа 2007 года и № 2/07 от 24 сентября 2007 года и применении последствий недействительности сделок.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  05 декабря 2007 года  в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05 декабря 2007 года и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что суд, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, не принял во внимание факт признания иска ответчиком, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, вынося решение, судом неправильно рассчитан размер государственной пошлины.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2007 года между участником ООО «Гаранткабель» Дериным А.В. (продавец) и Булыгиным А.Б. (покупатель) заключен договор № 1/07 купли-продажи части доли в Уставном капитале ООО «Гаранткабель» по цене 1000 рублей.

24 сентября 2007 года между теми же лицами заключен договор № 2/07 купли-продажи части доли в Уставном капитале ООО «Гаранткабель» по цене 4000 рублей.

На основании решения общего собрания участников ООО «Гаранткабель» от 24 сентября 2007 года внесены изменения в Устав и Учредительный договор общества, о перераспределении долей в уставном капитале общества между участниками: Дерин А.В. - 50% уставного капитала, Булыгин А.Б. - 50% уставного капитал, что подтверждается протоколом № 2 от 24 сентября 2007 года общего собрания участников ООО «Гаранткабель», изменениями в устав и в учредительный договор, решениями о государственной регистрации изменений (л.д. 13-17).

Оспаривая указанные выше договоры, истец в обоснование требований ссылается на то, что Булыгин А.Б. не произвел оплату продавцу за приобретенные доли, поэтому сделки являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции ссылался на то, что оснований для признания сделок недействительными не имеется. Взыскивая с истца государственную пошлину в размере 8 000 рублей, суд исходил из расчета четырех заявленных требований.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, недействительна (ничтожна).

Вывод суда первой инстанции о том, что не оплата ответчиком части долей приобретенных по спорным договорам, не влечет недействительность сделок, правомерен.

Других оснований для признания договоров недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлено.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате продавцу товара, у продавца возникает право требования оплаты товара, но не признания сделки недействительной.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не принят внимание факт признания иска ответчиком, несостоятелен.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установив, что признание иска не соответствует положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы суда о взыскании с истца госпошлины в размере 8 000 рублей судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей. Указанной нормой оплата госпошлины за требование о применении последствий недействительности сделки не предусмотрена.

Следовательно, исходя из того, что истцом заявлено два требования, а именно, о признании недействительным договора купли-продажи № 1/07 от 29 августа 2007 года, применении последствие его недействительности, и требование о признании недействительным договора купли-продажи № 2/07 от 24 сентября 2007 года, применении последствий его недействительности, размер взыскиваемой госпошлины должен составлять 4000 рублей, а не 8000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-17072/07-С32 от 05 декабря 2007 года изменить в части, взыскав с Дерина Андрея Валерьевича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Т.Н. Телегина

                                                                                                          А.Ю. Никитин