Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А12-16436/07-С53. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-16436/07-с53

25 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон; истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.03.2008 №№ 98353, 98354, 98355, 98356,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгограда», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года по делу          № А12-16436/07-с53, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгограда»,                        г. Волгоград,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области,                        г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие», с. Саломатино Камышинского района Волгоградской области,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгограда» с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации права  собственности на нежилые кирпичные объекты недвижимости, расположенные  по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, сельский совет Саломатинский, примерно в 1,75 км от села Саломатино  по направлению на восток -  здания конторы-лаборатории, литера А10, зерносклада № 5 , литера А5, зерносклада № 6, литера А6, зерносклада № 2, литера А2, зерносклада № 4, литера А4, зерносклада № 1, литера А1, зерносклада № 8, литера А8, зерносклада № 3, литера А3, зерносклада № 7, литера А7.

     Решением от 27 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                    № А12-16436/07-с53 в удовлетворении исковых требований было отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27 декабря 2007 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

     Заявитель апелляционной жалобы считает решение от 27 декабря 2007 года по настоящему делу незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам: ответчик в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации права не указал, что общество с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, как на основание в отказе от государственной регистрации перехода права собственности, спорное недвижимое имущество внесено в качестве имущественного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Волжская нива», чьи права затрагиваются принятым решением.  Суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права, приняв судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

     Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства: в процессе проведения правовой экспертизы было установлено, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права – заявление бывшего собственника на переход прав к истцу, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена, а затем отказано в государственной регистрации, т.к. основания для ее приостановления не были устранены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгограда» (кредитор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» (должник) соглашение об отступном от              26 июня 2006 года, согласно которому подтверждена задолженность должника перед кредитором в сумме 13607863 руб.50 коп. По настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного имущество балансовой стоимостью 1621468 руб., согласно перечням, указанным в приложениях №№ 1 и 2. Во исполнение заключенного соглашения об отступном должник передал кредитору имущество по акту приема-передачи от 26 июня 2006 года № 77.

     Поскольку в качестве отступного были преданы объекты недвижимости, истец обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на нежилые здания, о чем 20 июля 2007 года в книгу учета входящих документов внесена запись за № 196 и выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию. Представитель истца при подаче заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые здания был уведомлен о наличии оснований для отказа в регистрации, о чем была сделана соответствующая отметка в заявлении от 20 июля 2007 года.

     Истец утверждает, что в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 августа 2007 года, направленных его адрес отсутствовало указание об уклонении общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское ХПП» от государственной регистрации перехода права собственности.

     Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 августа 2007 года, направленные ответчиком в адрес истца не представлены.

     В уведомлениях, представленных регистрирующим органом, имеется ссылка на  то, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а именно не представлено заявление на переход права от общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское ХПП».

     Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось с запросом к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское ХПП» о предоставлении заявления на переход права на объекты недвижимости. Последний уклонился от направления соответствующего заявления.

     Поскольку от правообладателя  - ООО «Соломатинское ХПП» не поступило заявление о переходе права собственности в срок, указанный в уведомлении о приостановлении, Главное управление Федеральной регистрационной службы Волгоградской области направило истцу сообщения об отказе в государственной регистрации от 14 сентября     2007 года № 04/040/2007-196 - 204.

     При исследовании перечисленных выше доказательств судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

     Утверждение истца о том, что недвижимое имущество внесено в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно», следовательно, последнего суд обязан был привлечь к участию в деле, необоснованно.

     В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что до государственной регистрации перехода права собственности приобретатель по договору об отчуждении имущества, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за  первоначальным собственником.

     Истец не вправе был распоряжаться спорным имуществом, в том числе передавать его в уставный капитал другого юридического лица, т.к. до государственной регистрации переход права собственности не состоялся, следовательно, принятый судебный акт судом первой инстанции не содержит указаний о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

     Истец, считая, что ответчик необоснованно отказывает в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одновременно предъявил к нему требование об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество.

     В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Суд первой инстанции правомерно указал истцу на возможность защиты своего нарушенного права путем предъявления иска к обществу с ограниченной ответственностью «Соломатинское ХПП» о государственной регистрации перехода права собственности на основании норм пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение о регистрации сделки выносится по требованию заинтересованной стороны и является основанием для регистрации сделки.

     Выводы суда первой инстанции по исковым требованииям, изложенные в решении, соответствует обстоятельствам дела.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 27 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу            № А12-16436/07-с53 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгограда» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                            О.В. Лыткина