Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А06-3511/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-3511/2007-9

25 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от  ответчика – Тимофеева Б.Н., первого заместителя генерального директора, доверенность от 09.01.2008 (ксерокопия в деле), от третьего лица - Мартыненко В.В., представителя ФГУП «Астраханское аэрогеодезическое предприятие», истец, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.02.2008 №№ 96457, 96459, 96462, 96461,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханоргтехводстрой», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2007 года по делу          № А06-3511/2007-9, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу «Астраханоргтехводстрой», г. Астрахань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области», Федеральное государственное унитарное предприятие «Астраханское аэрогеодезическое предприятие», Министерство имущественных и земельных отношений по Астраханской области,  Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации,                г. Астрахань,

о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области  с иском к открытому акционерному обществу «Астраханоргтехводстрой» о признании права собственности на часть здания общей площадью 2434,7 кв. м (с перечислением нежилых помещений поэтажно), расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 53.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2007 года по делу № А12-11288/07-с16 исковые требования были удовлетворены: за истцом признано право собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 53, общей площадью 2434,7 кв. м (перечень нежилых помещений приведен в резолютивной части решения).

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Астраханоргтехводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2007 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не удовлетворены устные ходатайства ответчика, о привлечении к участию в деле Комитета по управлению имуществом по Астраханской области, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Спорное здание подвергалось перепланировкам и перестройкам за период с 2004 года по настоящее время, в связи с этим необходимо было исследовать новый технический паспорт, т.к. нежилые помещения, право собственности на которые просит признать истец, отсутствуют, ответчиком понесены значительные затраты по содержанию спорного имущества, в перечень имущества, на которое истец просит признать право собственности, включены нежилые помещения, предназначенные для обслуживания всего здания, не учтены обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, право собственности на спорное имущество признано при наличии зарегистрированного права, которое не оспорено в установленном законом порядке.

     Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

     Федеральное государственное унитарное предприятие  «Астраханское аэрогеодезическое предприятие» оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, т.к. спор с ответчиком по отдельным нежилым помещениям урегулирован путем передачи нежилых помещений в другом здании.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 25 марта 2008 года до 10 час.00 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое девятиэтажное здание производственно-лабораторного корпуса с цокольным и техническими этажами общей площадью 4911,2 кв. м, расположенное по адресу:                              г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, 53, литер А, инвентарный номер 3 60/23,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 сентября                2005 года серии № 30 АА № 016053.

     Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области на основании плана приватизации от 13 мая 1997 года № 122, постановления Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2002 года. Из представленных технических паспортов следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на все нежилое здание, площадь здания в последующем незначительно изменялась в результате реконструкций и перепланировок.

     В плане приватизации государственного предприятия «Астраханоргтехводстрой» действительно имеется указание на то, что не подлежит приватизации часть здания лабораторно-производственного корпуса площадью 2375,9 кв. м, принадлежащая Комитету по управлению госимуществом, какие именно нежилые помещения, на каких этажах они расположены, не указано.

     Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2002 года по делу № А06-1269у-4к/2001 план приватизации государственного предприятия «Астраханоргтехводстрой» в части изъятия из состава приватизируемого имущества части здания по улице Победы, 53 в г. Астрахани, площадью 2375,9 кв. м был признан недействительным. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2002 года постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2002 года по делу № А06-1269у-4к/2001 оставлено без изменения.

     В подтверждение правомерности владения и пользования спорным имуществом ответчик представил решения арбитражных судов от 5 октября, 17 ноября 1993 года по делу № 1707—7к, от 14 сентября, 1 ноября 1993 года по делу № 52у-9к, письма заместителей председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 1994 года № 262/94, от 28 февраля 1994 года № 261/94.

     В силу норм статьи 16, пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле,  возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

     В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

     Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона судебный акт, вступивший в законную силу, является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

     Таким образом, при наличии зарегистрированного и не оспоренного зарегистрированного права на недвижимое имущество не может быть признано право собственности на это же имущество за другим лицом.

     Доводы истца о том, что спорное имущество фактически не вошло в план приватизации и не выкуплено ответчиком, до сих пор значится  в реестре федеральной собственности,  являются основаниями для признания недействительным зарегистрированного права. Истец не утратил право на предъявление соответствующего иска. 

     Утверждение суда первой инстанции о том, что иск о признании права собственности следует квалифицировать как один из способов оспаривания зарегистрированного права, необоснованно, т.к. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

     Право собственности относится к вещному праву. Специфический способ защиты вещного права – возможность признания права собственности.

     Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2007 года по делу            № А06-3511/2007-9 отменить, в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области отказать.

     Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области в пользу открытого акционерного общества «Астраханоргтехводстрой» в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 1000 руб.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                            О.В. Лыткина