Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n а12-16831/2010 по делу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд волгоградской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А12-16831/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия "ЖирновскУНИТагропром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года по делу N А12-16831/2010, судья Ламтюгина И.С.,
по иску производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия "ЖирновскУНИТагропром", г. Жирновск Волгоградской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис", р.п. Линево Жирновского района Волгоградской области
о взыскании 54047,69 руб.
установил:
Производственно-коммерческое муниципальное унитарное предприятие "ЖирновскУНИТагропром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" о взыскании долга в размере 44631,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9416 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года по делу N А12-16831/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, производственно-коммерческое муниципальное унитарное предприятие "ЖирновскУНИТагропром" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что им не пропущен срок предъявления данных требований, поскольку письмом от 11.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" признало наличие долга.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ПК МУП "Жирновск УНИТ Агропром" Мазалов М.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своего требования истец ссылается на письмо ответчика от 11.12.2007 которым ответчик признает наличие долга.
Иных доказательств в обоснование своего требования истцом суду не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применив последствия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, письмом от 11.12.2007 (л.д. 16) ответчик уведомил конкурсного управляющего о наличии на 01.12.2007 за ним задолженности в размере 44631 руб. 69 коп., которая, возможно, образовалась в период руководства предыдущего директора.
Письмом от 02.09.2010 ответчик подтвердил образовавшуюся задолженность, указав, что она образовалась по состоянию на 01.10.2004.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, сопоставив период образования задолженности (01.10.2004) и факт признания ее ответчиком (11.12.2007), пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца в данном случае истек 02.10.2007, в связи с чем, не принял во внимание признание долга ответчиком, сделанного им в письме от 11.12.2007, т.е. за пределами срока исковой давности.
Основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые были подробно исследованы судом первой инстанции. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия "ЖирновскУНИТагропром" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ПК МУП "ЖирновскУНИТагропром" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года по делу N А12-16831/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия "ЖирновскУНИТагропром" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ