Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А57-2046/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело N А57-2046/2007-22

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФГУП «Производственное объединение «Корпус» - Малюгина О.Г. по доверенности от 09.01.2008г.,

от МРИ ФНС России №8 по Саратовской области – Елудина М.В. по доверенности №04-06/44011 от 28.12.2007г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Корпус» на решение арбитражного суда Саратовской области от «18» декабря 2007 года по делу N А57-2046/2007-22, принятое судьей Храмовой Е.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Корпус», г. Саратов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительными требования №17 от 18.01.2007г., решения №909 от 05.02.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2007г. в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Корпус» (далее – Предприятие, налогоплательщик) о признании недействительными требования №17 от 18.01.2007г. и решения №909 от 05.02.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС №8 по Саратовской области, налоговый орган) отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей налогоплательщика, налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Предприятия налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

По результатам налоговой проверки составлен акт №767/12 от 20.12.2006 г. на основании которого вынесено решение №12/12 от 11.01.2007 года, которым ФГУП «ПО «Корпус» доначислены пени по единому социальному налогу в сумме 5 280556 руб. 91 коп.

Налоговым органом в адрес предприятия 18.01.2007 выставлено требование N 17 об уплате пени по единому социальному налогу в размере 5 280556 руб. 91 коп. с указанием срока добровольной оплаты до 02.02.2007г. (т.1 л.д.9)

В указанный срок требование налогоплательщиком не было исполнено, поэтому 05.02.2007г. налоговым органом принято решение N 909 о взыскании налога и пени в размере 5 280556 руб. 91 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т.1 л.д.51).

Предприятие, не согласилось с принятыми требованием и решением, полагая, что требование №17 от 18.01.2007г. об уплате пени и решение №909 от 05.02.2007г. противоречат нормам налогового законодательства, поскольку выставленное требование не содержит сведений, свидетельствующих об обоснованности начисления пеней, из данного требования не усматривается, на какую сумму недоимки начисляются пени, а также дату начисления пени. Предприятие указало, что им решение №909 от 05.02.2007г. получено не было.

Суд первой инстанции, не приняв доводы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, исполняя эту обязанность в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок в соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Следовательно, в случае неуплаты налогов в добровольном порядке в установленный законодательством срок, налоговый орган вправе реализовать полномочия по взысканию налогов и пеней в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно с п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Частью 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Положения вышеуказанных норм действующего законодательства применяются также в отношении пени за несвоевременную уплату налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из материалов дела видно, что в требование N 17 от 18.01.2007 налоговым органом включены пени по единому социальному налогу начисленные по решению налогового органа N 12/12 от 11.01.2007г., из которого усматривается какую задолженность, за какой период предлагается уплатить налогоплательщику, а также подтверждается обоснованность начисления пени в размере 5 280556 руб. 91 коп. (т.1 л.д.63-101). Кроме того, в акте №767/12 от 20.12.2006 года, составленном по результатам налогового проверки Предприятия, зафиксировано начисление пени по единому социальному налогу; расчет пени указан в приложениях к акту и удостоверен подписями налогового инспектора и руководителя ФГУП «ПО «Корпус».

Решение №12/12 от  11.01.2007 года было получено руководителем ФГУП «ПО «Корпус» под расписку 11.01.2007г. Судом установлено, что налогоплательщик при получении решения №12/12 от 11.01.2007 года не воспользовался своим правом на обжалование данного решения в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Следовательно, правомерно не принят довод налогоплательщика о невозможности установить из оспариваемого требования основания начисления пени.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным. Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод Предприятия о том, что решение налогового органа №909 от 05.02.2007г. оно не получало. В материалах дела представлен реестр корреспонденции МРИ ФНС №8 по Саратовской области от 06.02.2007, из которого усматривается, что данное решение направлено в адрес ФГУП «Производственное объединение «Корпус» (т.1 л.д.103).

Доводы Предприятия, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значения для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2046/2007-22 от 18.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                     Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                   Ю.А. Комнатная