Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n nА57-2610/07-10-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 марта 2008г.                                                                                           Дело NА57-2610/07-10-35

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Макси-Скрап Саратов» - Казанцева Е.П. по доверенности №698 от 09.11.2007г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова –  Синицына О.В. по доверенности №04-09 от 24.05.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова на решение  арбитражного суда Саратовской области от «24» декабря 2007 года по делу NА57-2610/07-10-35, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратоввтормет» , г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов,

о признании недействительным решения налогового органа №10 от 17.01.2007г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2007г. требования общества с ограниченной ответственностью «Саратоввтормет», замененного судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Саратов» (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова) №10 от 17.01.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 308638 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за август 2006г. в сумме 1543190 руб., начисления пени в сумме 68157 руб. удовлетворены. Решение налогового органа №10 от 17.01.2007г. признано недействительным в оспариваемой части.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная  налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006г.

В ходе проверки установлено завышение Обществом налоговых вычетов на 1 543 190 руб., а также занижение в нарушение п.1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) НДС на 1 543 190 руб.

По результатам проверки вынесено решение №10 от 17.01.2007г. о привлечении к налоговой ответственности. На основании данного решения Обществу доначислен НДС в сумме 1543190руб., пени    в сумме 68157руб., а также штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме 308638руб. и по п.1 ст. 126 АПК РФ за несвоевременное представление документов в налоговый орган в сумме 8150 руб.

Основанием к вынесению решения №10 от 17.01.2007г. послужило то, что в ходе проверки организаций-поставщиков установлен факт невыполнения безусловной обязанности поставщика (ООО «Инвест-Строй») уплатить НДС в бюджет.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке, считая, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, поскольку доначисление НДС в результате непринятия налоговых вычетов по причине неисполнения контрагентом обязанности по уплате в бюджет налога, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в состав цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитывал, что право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено документально.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов, подтверждающих фактическую оплату.

В соответствии с п.2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым    объектом    налогообложения,    то    полученная    разница    подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество заключило с ООО «Инвест-Строй», г.Москва, договор №18 от 01.03.2006г. на поставку лома и отходов черных металлов (т.2 л.д.1-4). В рамках указанного договора Обществом в августе 2006г. было приобретено металлоизделий па общую сумму 10113858,58руб., в том числе НДС в сумме 1543190.42руб.

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Инвест-Строй», – договор поставки, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на сумму 10961737,33руб. - имеются у налогоплательщика, представлены в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что к моменту подачи  декларации по НДС за август 2006г. Обществом поставленный товар по заключенному с ООО «Инвест-Строй» договору был полностью оплачен, что налоговым органом не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ условий для применения Обществом вычетов по НДС.

Из оспариваемого акта налогового органа усматривается, что основанием для начисления сумм НДС, пени, штрафа  послужили результаты проверки поставщика Общества – ООО «Инвест-Строй», в ходе которой установлено, что ООО «Инвест-Строй» не представляет  налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет 12.10.2005г., требования о предоставлении документов, направленные по юридическому адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «организация не значится».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом довод налогового органа о нарушении поставщиком налоговых обязанностей по уплате НДС правомерно признан несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что Общество не может нести ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиком, и в отношении налогоплательщика согласно Определению Конституционного суда РФ № 138-О от 25.07.01г., действует презумпция добросовестного налогоплательщика. Иного налоговый орган не доказал.

Право на возмещение НДС обусловлено уплатой НДС покупателем поставщику при оплате товара, а не исполнением поставщиками обязанности перечисления ими НДС в бюджет. В постановлении Конституционного Суда РФ № 3-П от 20.02.01 г. отмечено, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на уплату начисленных поставщиком сумм налога. То обстоятельство, что заявитель фактически понес затраты по уплате поставщику НДС при приобретении товара, подтверждено материалами дела.

В обоснование правовой позиции по делу налоговый орган ссылается на то, что ООО «Инвест-Строй» не представляет  налоговую и бухгалтерскую отчетность момента постановки на учет. Однако указанное не служит доказательством неправомерности получения налоговых вычетов, поскольку, как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., налогоплательщик не отвечает за неисполнение контрагентом своих налоговых обязанностей. Доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговый орган не представил, как и доказательств их взаимозависимости, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В связи с этим то обстоятельство, что контрагент Общества не является плательщиком НДС, не может быть основанием для отказа последнему в налоговых вычетах по НДС, если им документально подтверждено перечисление указанным поставщикам стоимости приобретенного товара вместе с НДС, поскольку по смыслу и содержанию ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде ограничения права на осуществление налоговых вычетов в случае неисполнения соответствующими поставщиками возложенных на них обязанностей по представлению отчетности в налоговый орган.

Поэтому с учетом представленных Обществом надлежаще оформленных документов, соответствующих требованиям ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, с учетом позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 1 543 190 руб., пени в сумме 68157 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 308638 руб.

Довод налогового органа о том, что поскольку налогоплательщик не представил в нарушение п.1 ст. 93 НК РФ документы, запрашиваемые налоговым органом требованием №6976 от 06.12.2006г., то право на уменьшение общей суммы налога на налоговые вычеты у Общества отсутствует, опровергается представленными в материалы дела документами, на отсутствие которых ссылается налоговый орган.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, непосредственно в суд, является основанием для принятия судом решения о признании недействительным решений налогового органа. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.99 N 14-П, согласно которой гарантируемая ст. ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Часть 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «24» декабря 2007 года по делу NА57-2610/07-10-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                         Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                 Ю.А. Комнатная