Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А06-301/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-301/2008-10

24 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24  марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сальниковой Д.А.

при участии предпринимателя Казакова Владимира Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Юрьевича (г. Нариманов Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2008 года по делу    № А06-301/2008-10 (судья Гришина Р.М.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Казакову Владимиру Юрьевичу (г.Нариманов Астраханской области)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Юрьевича (далее – Казаков В.Ю., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении пассажирских перевозок.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2008г. требования административного органа удовлетворены. Казаков В.Ю. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 суток.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа.

Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 97130 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполно выясненных обстоятельствах и ввиду недоказанности существенных обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как видно из материалов дела, в период с 24.12.2007г. по 17.01.2008г. Управлением проведена проверка выполнения лицензионных требований предпринимателем Казаковым В.Ю. при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем Казаковым В.Ю. лицензионных требований и условий:

- не организовано прохождение водителем Фролковым А.Н. ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства 2007-2008 гг.,

- не ведется учет сведений об обеспечении водительского состава информацией об особенностях безопасности дорожного движения при сезонных изменения погодных и дорожных движений,

- не организован контроль за соблюдением режима рабочего времени и отдыха водителей автобусов.

Кроме того, предпринимателем не организовано проведение служебных расследований и анализа ДТП, не обеспечено прохождение водителем Иванченко А.В. обязательного периодического медицинского освидетельствования, а также произведено переоборудование автобуса.

17 января 2008 года по результатам проверки Управлением составлен акт №002745, которым зафиксированы указанные нарушения.

17 января 2008 года административным органом составлен протокол № 005431 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Казакова В.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, посчитал установленным факт грубого нарушения лицензионных требований и согласился с квалификацией правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и не подтверждены имеющимися доказательствами.

Предприниматель не оспаривает описанные в протоколе и решении суда первой инстанции факты. Однако допущенные нарушения не образуют состав, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из приложения к статье 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Для данного вида деятельности определение грубого нарушения установлено Постановлением Правительства от 30.10.2006 № 637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В рассматриваемом случае имело место ДТП, в результате которого пострадали пассажиры.

Объективную сторону вменённого правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями, в результате которых произошло ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью.

Однако в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, позволяющие установить обстоятельства правонарушения и достаточные для его квалификации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценивая протокол как доказательство по делу об административном правонарушении, апелляционный суд пришёл к выводу, что он не позволяет судить о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о вменённом административным органом нарушении.

Протокол не содержит упоминания о ДТП и его последствиях, а также о каких-либо событиях, которые можно квалифицировать по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Описанные в нём нарушения не подпадают под определение грубого нарушения и не образуют состав, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, протокол фактически подписан должностным лицом в одностороннем порядке.

Подпись предпринимателя имеется только на первом листе протокола, который  не содержит данных о событии правонарушения. Обстоятельства описаны в приложении к протоколу. Данное приложение подписано инспектором. Доказательств, что с его содержанием знаком предприниматель не имеется.

Нарушение положений части 5 статьи 28.2 КоАП РФ в виде подписания протокола в одностороннем порядке должностным лицом, его составившим, делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Апелляционный суд считает, что при наличии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, в результате которых невозможно установить обстоятельства совершения правонарушения и квалифицировать его, заявление административного органа о привлечении к ответственности не может быть удовлетворено.

Апелляционный суд исходит из того, что несоблюдение административным органом обязательных требований к содержанию и оформлению протокола, при наличии фактических оснований для привлечения к ответственности, влечёт признание незаконным постановления о наложении административного взыскания.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства содержат противоречивую информацию о количестве пострадавших в ДТП и тяжести причинённого здоровью вреда, не позволяют установить причинно-следственную связь происшествия с его последствиями, поэтому апелляционный суд признал их недостоверными.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав административному органу в удовлетворении требований о привлечении Казакова В.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей согласно чеку-ордеру от 15.02.2008г. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел, она подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2008г. по делу           № А06-301/2008-10 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области в привлечении индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Юрьевича (Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Центральная, д. 23-А, кв. 94) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении пассажирских перевозок.

Вернуть предпринимателю Казакову Владимиру Юрьевичу (Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Центральная, д. 23-А, кв. 94) ошибочно уплаченную согласно чеку-ордеру от 15.02.2008г. государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                          С.А. Кузьмичев