Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А57-8561/07-34. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-8561/07-34

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           21  марта   2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Гребенникова А.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – представителя Ульянова Г.А. по доверенности б/н от 22.01.2008г. 

от ответчика – представителя Ганина Д.Н. по доверенности б/н от 03.03.2008г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  СПК «им.Мичурина» Ульянова Д.Г.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2008 года по делу

№ А57-8561/07-34, (судья Медникова М.Е.)

по иску конкурсного управляющего  СПК «им.Мичурина» Ульянова Д.Г., с. 1-я Березовка, Петровский район, Саратовская область,

к  муниципальному образовательному учреждению Средней общеобразовательной школе села 1-я Березовка, с. 1-я Березовка, Петровский район, Саратовская область,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению муниципального образовательного учреждения Средней общеобразовательной школы села 1-я Березовка, с. 1-я Березовка, Петровский район, Саратовская область,  к СПК «им.Мичурина», с. 1-я Березовка, Петровский район, Саратовская область,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

 Конкурсный управляющий СПК «им. Мичурина» Ульянов Д.Г.  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к  МОУ Средняя общеобразовательная школа села 1-я Березовка (далее Школа) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: трактора ДТ-75 1987 года выпуска номерной знак  48 30 СЩ 64, заводской номер 460621, двигатель № 674066 и трактора ДТ-40 1988 года выпуска, номерной знак 4837 СЩ 64, заводской номер 305436, двигатель № 2474263.

Свои исковые требования конкурсный управляющий обосновывает тем, что в ходе конкурсного производства ему стало известно о том, что Школа при отсутствии к тому законных оснований владеет и пользуется вышеперечисленным имуществом, принадлежащим на праве собственности СПК «им. Мичурина»

Школой был предъявлен встречный иск о признании за ней права собственности на указанную сельскохозяйственную технику в силу приобретательной давности. Встречный иск мотивирован тем, что указанная техника почти 20 лет назад была безвозмездно передана колхозом ей в пользование. На протяжении всего периода, предшествующего предъявлению иска, Школа пользовалась спорным имуществом как своим собственным добросовестно и открыто. Претензий по поводу переданного ей имущества предъявлено не было ни со стороны колхоза, ни со стороны СПК «им. Мичурина».

Решением  арбитражного суда в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества у ответчика было отказано, так как Школа на протяжении 20 лет пользуется спорным имуществом с согласия собственника на законном основании.

Встречный иск судом первой инстанции  был удовлетворен частично. За Школой в силу приобретательной давности было признано право собственности на трактор ДТ-40 1988 года выпуска номерной знак 4837 СЩ 64, заводской номер 305436, двигатель № 2474263. В остальной части встречного иска было отказано.

Конкурсный управляющий с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении основного иска и полном отказе в удовлетворении встречного иска.  В апелляционной жалобе заявитель   ссылается на отсутствие у Школы права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности и наличия доказательств права собственности на данное имущество у СПК «им. Мичурина».

Лица, участвующие в деле,  о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители истца и  ответчика.

В своем выступлении представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель  ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении встречного иска должно быть отказано  полностью. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (трактора ДТ-40 и ДТ-75) было приобретено у изготовителя колхозом им. Мичурина. С момента приобретения данное имущества было передано в пользование Школе в целях подготовки   механизаторов в ходе учебного процесса.

Данное имущество использовалось Школой для подготовки механизаторов в течение 20 лет. В настоящее время имущество ответчиком используется в качестве наглядных пособий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно частично были удовлетворены встречные исковые требования Школы о признании  права собственности на трактор ДТ-40 1988 года выпуска номерной знак 4837 СЩ 64, заводской номер 305436, двигатель № 2474263. Удовлетворяя в данной части встречный иск, суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению.

Согласно Уставу (л.д. 44) Средняя общеобразовательная школа села 1-Березовка имеет статус муниципального образовательного учреждения. Имущество принадлежит Школе на праве оперативного управления. Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие  и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Данная норма исключает возможность признания права собственности за муниципальным учреждением, которым является Школа, что не было учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении виндикационного иска, но по иным основаниям, чем указано в решении. Основанием для отказа в удовлетворении иска об истребование сельхозтехники судом было отказано ввиду того, что данное имущество было передано колхозом им. Мичурина ответчику добровольно, при отсутствии  противоправных действий со стороны Школы.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что СПК «им. Мичурина» утратило право собственности на спорное имущество.

Приобретателем имущества являлся колхоз им. Мичурина, СПК «им. Мичурина» согласно Уставу (л.д. 14) является правопреемником колхоза им. Мичурина. Согласно п. 5.2 Устава кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов членов кооператива, доходов от собственной деятельности и т.д.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что данное имущество было передано в уставный капитал кем-нибудь из членов кооператива, а также было приобретено на доходы от собственной деятельности. При таких обстоятельствах истец не может считаться собственником имущества  в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как видно из материалов дела, спорное имущество СПК «им. Мичурина» было списано с баланса в 1998 году (л.д. 136-139) согласно реестру на списание.

Суд апелляционной инстанции считает, что  в связи со списанием спорного имущества истец утратил право собственности на него в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По своей сути списание имущества приравнивается к его уничтожению (утилизации) по воле собственника.

Именно этим объясняется тот факт, что  в настоящее время спорное имущество находится согласно  акту ареста имущества (л.д. 35), составленного приставом-исполнителем, находиться в разукомплектованном состоянии  и используется Школой лишь в качестве наглядного пособия, а не в качестве сельхозтехники для обработки земельных угодий.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что он имеет титул собственника.

При таких обстоятельствах, отказ судом первой инстанции в иске об истребовании имущества от ответчика в натуре является обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции  находит основания для частичного изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от  28 января 2008 года  по делу № А57-8561/07 изменить.

В удовлетворении встречного иска о признании за муниципальным образовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа села 1-я Березовка права собственности на трактор ДТ-40 1988 года выпуска номерной знак 4837 СЩ 64, заводской номер 305436, двигатель № 2474263 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                      А.И. Гребенников 

                                                                                               Н.А. Клочкова