Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n  А57-16456/07-3. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

24 марта 2008 г.                                                                                 Дело №  А57-16456/07-3

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бандориной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росстекло» г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской   области от 24 декабря  2007 года по делу № А57-16456/07-3, судья Гвоздкова В.П.

по иску по иску ООО «Росстекло», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью  «Виктория - ЭМ», г. Пермь  о взыскании 135 638,48 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – Стаценко А.Г. по доверенности № 14 от 26.07.2007

от ответчика   –  извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росстекло» обратилось с иском к ООО «Виктория-ЭМ» о взыскании пени по договору поставки № 83 от 30.11.2004 за просрочку оплаты  поставленного товара в размере  70 995,65 рублей  и взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору поставки № 83а от 09.08.2005 также за просрочку  оплаты  поставленного товара в сумме 9 791,04 рублей.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что  договорной размер неустойки по договору № 83 от 30.11.2004  сторонами не был согласован. По договору № 83а от 09.08.2005  поставка не осуществлялась, поскольку, представленная истцом  документация, на которой он основывает свои требования, относится к поставке по договору  № 83 от 30.11.2004.

ООО «Росстекло» с принятым решением не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой. Истец ссылается на то, что договор № 83 от 30.11.2004  подписан сторонами и согласно пункту   5.4. договора, за просрочку оплаты  покупатель уплачивает  пени в размере 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки. Подписанный 16 мая 2005 г.  протокол разногласий к данному договору с изменениями пунктов 3.1 о сроке оплаты и 5.4. об изменении  размера пени в случае просрочки оплаты отгруженной продукции с 0,5% на 0,1 %, истец считает не  имеющим силы, с учетом положений  п.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований по договору №  83а от 09.08.2005   истец также не согласен, указывая, что в товарных накладных, счетах-фактурах была  допущена описка в виде указания на договор  № 83 от 30.11.2004.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Отзыва на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела 30 ноября 2004 года между  ООО «Росстекло» (Поставщик) и ООО «Виктория-ЭМ» (Покупатель) был заключен договор № 83, по условиям которого  Поставщик обязался поставить в 4 квартале 2004 г. – 1–4 кварталах   2005 г. зеркала в ассортименте на общую  сумму 200 000 рублей, а Покупатель принять и оплатить  стоимость товара.

Согласно п.3.1 Договора  оплата за  поставляемый товар производится путем безналичных расчетов в течение 30 дней со дня отгрузки товара со склада.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора  за просрочку оплаты в срок, указанный в пункте  3.2. Договора, Покупатель уплачивает  пени в размере 0,5 % суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор подписан руководителями обществ,   действующими на основании Уставов.

К Договору прилагается протокол разногласий от 9 августа 2005 года, также подписанный руководителями ООО «Росстекло» и ООО «Виктория-ЭМ», где стороны  изменили условия  пунктов 3.1 и 5.4. Договора, а именно предусмотрели, что оплата осуществляется   в течение 60 дней со дня поступления товара  на склад Покупателя, а размер пени  составляет 0,1 %.

При разрешении требований истца о взыскании пени за нарушение обязательства по  оплате поставленной продукции, суд первой инстанции  необоснованно  пришел к выводу о несогласовании сторонами сроков оплаты и  размера  пени по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ  договор может быть изменен по соглашению сторон.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ), то есть к соглашению применяются те же требования, что и к договору.

В данном случае  документ, названный сторонами протоколом разногласий, является добровольным волеизъявлением сторон, направленным на изменение условий ранее заключенного договора поставки в части срока оплаты поставленного товара и  размера неустойки.

Данное соглашение  совершено в письменной форме, заверено подписями   уполномоченных на заключение  договора лиц и скреплено печатями  поставщика и покупателя. А также содержит дату и номер договор, изменения в который  внесены по соглашению сторон.

О согласии ООО «Росстекло»  с измененным размером пени свидетельствует претензия, направленная в адрес ответчика, где истец производит расчет  неустойки  с применением 0,1% (л.д.51).

Таким образом, оплата  поставленного товара и  размер неустойки подлежат взысканию в соответствии с условиями, изложенными в протоколе  разногласий от 9 августа 2005 года.

В соответствии с частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4  ст.  425 Гражданского кодекса РФ  окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности  за его нарушение.

В материалах дела имеются  товарная накладная и счет-фактура  № 30 от 19 мая 2005 года, согласно которым товар был отгружен  покупателю 30 мая 2005 года на сумму 96 4493 рубля 22 копейки и получен им 18 июня 2005 года. С учетом того, что оплата    продукции должна быть осуществлена в течение 60 дней с момента поступления на склад, пеня подлежит начислению за просрочку платежа с 18 августа 2005 года в размере 0,1 % от  суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки  оплаты поставленной продукции по договору № 83  подтверждается имеющимися в материалах дела  платежными поручениями  № 343 от 19.07.2005  на сумму 10 000 руб., № 407 от 01.09.2005  на сумму 52 000 руб., № 583 от 29.12.2005  на сумму 5 000 руб., № 220 от 19.05.2006  на сумму 10 000 руб., № 238 от 31.0.2006  на сумму 6 000 руб., № 281 от 03.07.2006  на сумму 6 000 руб., № 343 от 12.09.2006  на сумму 6 000 руб., № 347 от 19.09.2006  на сумму 5 999,19 руб.

За указанный период времени  на момент погашения задолженности 19 сентября 2006 года  сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Росстекло» составила  10 689,81 руб.

Взыскиваемый размер неустойки судебная коллегия считает соразмерным  последствиям нарушения  ответчиком обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Виктория-ЭМ»  задолженности по договору № 83а от 09.08.2005 в сумме 54 851,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 791,04 руб, в связи с несвоевременной  оплатой поставленной продукции.

В данной части решение  суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

9 августа 2005 года между  ООО «Росстекло» (Поставщик) и ООО «Виктория-ЭМ» (Покупатель) был заключен договор № 83а, по условиям которого  Поставщик обязался поставить в 2005 году сортовую посуду, зеркала, фарфоровую посуду, и пластмассовые изделия в ассортименте на общую  сумму 500 000 рублей, а Покупатель принять и оплатить  стоимость товара.

Согласно п. 2.1 Договора  отгрузка товара производится на основании соответствующе оформленной заявки.

Как на доказательство  поставки ответчику  товара по договору № 83а истец ссылается на товарные накладные и счета фактуры №№ 85, 86 от 15 августа 2005 года, в которых ассортимент отгруженной продукции  соответствует ассортименту поставки, предусмотренному договором № 83а.

Представитель истца в судебном заседании показал, что  заявка на поставку  продукции, впоследствии отраженной   в товарных накладных № 85 и № 86  поступила от ООО «Виктоия-ЭМ»  9 августа 2005 года за несколько часов до заключения договора № 83а и на основании данной заявки, посредством факсимильной связи  был заключен договор № 83а.

Данный довод не может являться основанием полагать, что  поставка товара по товарным накладным  № 85 и № 86  была произведена в рамках договора  № 83а, что давало бы истцу право требовать  взыскания задолженности  за неоплаченную продукцию и процентов за просрочку исполнения обязательства  на основании указанного договора. И, напротив,  заявление  представителя  подтверждает, что на момент поступления заявки, договор № 83а не был заключен, а заявка подавалась в рамках договора № 83 от 30.11.2004.

В материалах дела имеется заявка ООО «Виктория-ЭМ» от 09.08.2005, направленная в адрес ООО «Росстекло» на отгрузку  зеркал, пластмассы, сортпосуды в ассортименте. Оплату ответчик гарантировал, согласно договора № 83 от 30.11.2004.

Товарные накладные №№ 85 и 86, на которые ссылается истец, в графе основание поставки, содержат ссылку на договор  № 83 от 30.11.2004.

Таким образом, доказательств  поставки истцом и неоплаты ответчиком поставленной продукции  по договору № 83а от 09.08.2005 ООО «Росстекло» не представлено, и суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании  данного договора, в виду отсутствия обстоятельств обусловленных статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы  подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Росстекло» по делу № А57-16456/07-3 от 24 декабря  2007 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория-ЭМ» в пользу ООО «Росстекло» пени по договору № 83 от 30.11.2004 в сумме   10 689 рублей 81 копейки.

В остальной части решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции  с ООО «Росстекло»  3 875  рублей 75  копеек, с  ООО «Виктоиря-ЭМ» 337 рублей 02 копейки

Взыскать с ООО «Виктория-ЭМ» в пользу  ООО «Росстекло» возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в сумме  80 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                                       Т.В.Волкова

Т.Н. Телегина