Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n nА12-14653/07-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 марта 2008г.                                                                                           Дело NА12-14653/07-С60

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области на решение  арбитражного суда Волгоградской области от «27» декабря 2007 года по делу NА12-14653/07-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский Трактор», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области,

третье лицо: открытое акционерное общество  «Агромашхолдинг», г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2007г. требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский Трактор» (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС №9 по Волгоградской области, налоговый орган) №15-13/2944 от 20.06.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3619497 руб. удовлетворены. Решение налогового органа №15-13/2944 от 20.06.2007г. в оспариваемой части признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогоплательщика, налогового органа, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная  налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по НДС  по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007г.

В ходе проверки установлено необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 20108315 руб., а также необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3039639 руб.

По результатам проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС налоговым органом составлен акт №14-10/2/1130  от 17.05.2007г., на основании которого принято решение №15-13/2944 от 20.06.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить НДС в сумме 3 619 497 руб.

Общество оспорило решение налогового органа в части доначисления сумм НДС в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС по налоговой ставке 0% подтверждено документально.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке,

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ,

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и получения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо предоставить документы, подтверждающие факт экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика  или комиссионера в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (Комитент) и ОАО «Агромашхолдинг» (Комиссионер) заключен договор комиссии №МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10.10.2005г., по условиям которого Комиссионер принимает на себя обязанность совершать сделки по реализации продукции Комитента за пределами территории Российской Федерации, получать на свой банковский счет все суммы, поступающие в оплату продукции от своего имени, но за счет Комитента. В соответствии с п.1.2  данного договора перечень продукции, количество и минимальная цена определяются в Приложениях к договору применительно к каждой партии.

В рамках договора комиссии заключены: контракт от 25.01.2006г. №МТЭ-0005 на поставку бульдозеров ДТ ДЕРС 2 с комплектами ЗИП в адрес ИЧУТПП «ФертЭко» компании «Элден Кэпитал ЛЛЛК» (Республика Беларусь); контракт от 16.06.2006 г. № МТЭ-0101, Дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2006 г. на поставку тракторов ДТ-75 и бульдозеров ДТ-75 ДЕРС4 с комплектами ЗИП в адрес ТОО «СлавАзПром» (Республика Казахстан); контракт от 23.12.2005 г. № МТЭ-0276 на поставку бульдозера ДТ-75 ДЕРС2 с комплектом ЗИП в адрес А\0 «А.К.К.» (Эстонская Республика); контракт от 17.03.2005 г. № МЭ-0027, дополнительные соглашения и спецификация на поставку товара в адрес ООО Компания «Новая Эра» (Украина); контракт от 18.04.2006 г. № МТЭ-0057 с дополнением и спецификациями на поставку трактора ДТ-75 ДЕС4 и бульдозера ДТ-75 ДЕРС2 с комплектами ЗИП в адрес ООО «Агромашхолдинг-Украина» (Украина); контракт от 18.05.2006 г. № ВЗЭ-6228, Спецификация № 1 от 18.05.2006 г. на поставку товара в адрес СП ООО «Агропнесе ТГР ГРУП» (Республика Молдова); контракт от 01.03.2005 г. № МЭ-0018 с дополнительным соглашением и спецификациями на поставку товара в адрес ООО «Ремонтниекс & Л» (Латвия); контракт от 11.05.2005 г. № МЗЭ-0072, дополнительное соглашение и спецификация на поставку товара в адрес А/О «А.К.К.» (Эстонская Республика).

Факт отгрузки товаров, являющихся предметом заключенных контрактов, подтверждается представленными в материалы дела копиями ГТД с отметкой таможенных органов «Товар вывезен». Оплата за отгруженный товар произведена в полном объеме.

Судом установлено, что в подтверждение применения ставки 0% по НДС за январь 2007 года Обществом налоговому органу представлены в полном объеме документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно: контракты с иностранными лицами на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, ГТД, железнодорожные накладные, счета-фактуры, выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет Комиссионера в российском банке.

Данные документы представлены в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая оценка, на основании чего доводы налогового органа о несоответствии представленных документов ст. 165 НК РФ  обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным  вывод налогового органа о невозможности установить наименование, количество и стоимость экспортируемых товаров в рамках договора комиссии от 10.10.2005г. №МО-0184/6-ТД ВТ 00/15, поскольку из сопроводительного письма ООО «ТД Волгоградский трактор» от 20.02.2007 г. № 59/06 (т.1 л.д.53-60) следует, что контракты от 25.01.2006 г. № МТЭ-0005, от 16.06.2006 г. № МТЭ-0101, от 23.12.2005 г. № МТЭ-0276 от 18.04.2006 г. № МТЭ-0057, от 11.05.2005 г. № МЗЭ-0072 представлялись в налоговый орган вместе с соответствующими дополнительными соглашениями и спецификациями (приложениями) к ним, где указаны передаваемые товары, их количество и стоимость.

Вывод суда об отсутствии у комиссионера обязанности по указанию в заключаемых им договорах на договор комиссии соответствуют положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из приведенной выше правовой нормы усматривается, что упоминание комитента (заявителя) в экспортном контракте, заключенном по его поручению, является необязательным.

Указанный довод содержится в апелляционной жалобе. Судебная коллегиям считает, что поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данной позиции налогового органа, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствие среди представленных налогоплательщиком документов свифт – сообщений по контрактам № МТЭ-0101 от 16.06.2006 г., № МТЭ-0057 от 18.04.2006 г., № МТЭ-0276 от 23.12.2005 г., № МЭ-0018 от 01.03.2005 г., а также инвойсов по контрактам № МЗЭ-0072 от 11.05.2005 г. и № МЭ-0018 от 01.03.2005 г. не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как обязанность по предоставлению указанных документов ст. 165 НК РФ не предусмотрена.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Комиссионером перед Комитетом обязанностей по предоставлению отчета и произведению расчета за проданный товар.

Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из содержания ст. 165 НК РФ,  обязанность по предоставлению налоговому органу документов, подтверждающих перечисление денежных средств от комиссионера комитенту, данной правовой нормой не предусмотрена. Более того, право на возмещение НДС обусловлено реальным исполнением сторонами заключенного экспортного договора, поступлением выручки от реализации товара иностранному лицу на счет комиссионера в российском банке, и не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязанностей контрагентом налогоплательщика по договору комиссии.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют некоторые реквизиты, является основанием для отказа налогоплательщику в применение налоговых вычетов.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по НДС представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ не служит достаточным основанием для возмещения НДС из федерального бюджета. Судебная коллегия считает, что данный довод налогового органа является несостоятельным.

Действительно, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Однако налоговым органом не представлены доказательства недобросовестных действий Общества в целях неправомерного возмещения суммы НДС из федерального бюджета при экспортной операции.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают осуществление экспортных операций с реальными, имеющими действительную стоимость, фактически реализованными товарами, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный