Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А06-4455/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

     

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2008 года

г. Саратов                                                                                  дело №  А06-4455/2007-12

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2008года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго» - Макарова Е.В., доверенность от 01.02.2008г. № 31

от муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» - Камакина Т.Н., доверенность от 02.08.2007г.

от общества с ограниченной ответственностью  «Алеся» - не явились, извещены

от муниципального казначейства города Астрахани - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» на решение Арбитражного суда Астраханской области от «20» декабря 2007 года по делу № А06-4455/07-8, (судья Морозова Т.Ю.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго», г. Астрахань

к  муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5», г. Астрахань

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Алеся», г. Астрахань

муниципальное казначейство города Астрахани, г. Астрахань

о взыскании  задолженности по договору поставки  электроэнергии № 280/2000 от 20.11.1999г. за период с июля 2005 по октябрь 2007 в размере 252068 руб. 41 коп. и задолженности за превышение  договорных величин за ноябрь – декабрь 2006

  УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астркоммунэнерго» (далее -  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» (далее – поликлиника) о взыскании  задолженности по договору поставки  электроэнергии № 280/2000 от 20.11.1999г. за период с июля 2005 по октябрь 2007 в размере 252068 руб. 41 коп. и задолженности за превышение  договорных величин за ноябрь – декабрь 2006.

В порядке ст. 49 АПК РФ предприятие  заявило об отказе от иска в части взыскания      4 394 руб. 31 коп. - размера задолженности за превышение договорных величин в период с июля 2005г. по первое октября 2007г. и об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 276 438 руб. 22 коп, исчисляя задолженность по договору поставки электроэнергии №280/2000 от 20.11.1999г. за период с июля 2005г. по сентябрь 2006г. с учетом пункта 3.5 договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области в части взыскания основного долга иск удовлетворен. В части взыскания задолженности за превышение  договорных величин производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, поликлиника подала апелляционную жалобу, в которой просит решение полностью отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель поликлиники поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Представитель предприятия просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

  Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия  приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что между предприятием и поликлиникой 20.11.1999г. заключён договор поставки электрической энергии № 280/2000, согласно условиям которого, предприятие обязалось обеспечить поликлинику электрической энергией в пределах договорной величины, а поликлиника обязалась производить оплату за неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Указанный договор поставки электрической энергии исполнялся сторонами до заключения временного договора энергоснабжения от 17.10.2006г., по которому задолженности за поликлиникой не значится.

В нарушение условий договора № 280/2000 от 20.11.1999г. поликлиника производила  оплату за полученную электроэнергию не в полном объёме.

Указанное обстоятельство послужило причиной для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с поликлиники за потребленную электроэнергию.

Пунктом 3.4. указанного договора предусмотрено, что поликлиника ежемесячно 20-25 числа производит снятие показаний электросчётчиков и срочными донесениями (письменно) сообщает в Энергосбыт о расходе электроэнергии за текущий месяц. Данным пунктом предусмотрена безусловная обязанность поликлиники по сообщению предприятию  срочными    донесениями (письменно) о расходе электроэнергии за месяц.

Поликлиникой обязательства, предусмотренные п. 3.4 договора № 280/2000 от 20.11.1999г. по снятию и предоставлению предприятию показаний приборов учёта исполнялись не надлежащим образом.

Пунктом 3.5. договора поставки электрической энергии № 280/2000 от 20.11.1999 г. предусмотрено, что при не предоставлении срочных донесений (показаний) в указанный срок (не более одного расчётного периода), расчёт потреблённой электроэнергии производится по присоединенной мощности из расчёта работы токоприёмников абонента 24 часа в сутки, без последующего перерасчета.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Как следует из представленных суду документов, разногласий при заключении договора между сторонами не возникало. Пункты 3.4, 3.5 договора не оспаривались, приложения к договору не пересматривались, в связи с чем, должны исполняться сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному предприятием расчёту по договору № 280/2000 задолженность поликлиники перед предприятием за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2005г. по 01.10.2006г. составила 276 438 руб. 22 коп.

Расчёт, представленный предприятием произведен за периоды, в которые срочные донесения не представлялись, с учетом фактических обстоятельств дела по присоединенной мощности   из расчёта работы токоприёмников абонента не 24 часа в  сутки, а  по  меньшим показателям - за 9 часов, за остальной период - с учетом данных, указанных предприятием в срочных донесениях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Поликлиника не представила доказательств снятия ежемесячно 20-25 числа показаний электрических счётчиков и сообщения срочными донесениями (письменно) предприятию о количестве потреблённой электроэнергии в спорный период.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности за потребленную электроэнергию, в материалах дела не имеется.

            Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом засчитанных платежей, обоснованно пришел к выводу, что с поликлиники подлежит взысканию  задолженность в сумме  276 438 руб. 22 коп. за потребленную электроэнергию, согласно представленного расчета.

Доводы поликлиники, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, им дана верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

   В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд относит на поликлинику.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «20» декабря 2007 года по делу №А06-4455/2007-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                                                                                                                              

Председательствующий

                                         В.А. Камерилова           

Судьи

                                         С.А. Жаткина

              В.Б. Шалкин