Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n nА12-20181/06-С64. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                             Дело N А12-20181/06-с64

10 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря  2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камерилова В.А., Шалкин В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного    заседания   Колчиной С.И. ,

при участии в заседании:

от кредитора  - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление 04.12.2007,

от должника  -  не явился, извещен надлежащим образом, уведомление 04.12.2007,

представитель собственника имущества должника- извещался надлежащим образом 04.12.2007,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда Токарева А.В., г. Волгоград

на определение Арбитражного суда   Волгоградской   области от 01 октября  2007 года по делу № А12-20181/06-с64 , (судья Пономарева Н.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района  г. Волгограда (далее - МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда»),  г. Волгоград

к  муниципальному унитарному предприятию «Комплекс коммунально-бытовых услуг» г. Волгограда (далее - МУП  «ККБУ),  г. Волгоград

о  признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2007 года по делу № А12-20181/06-с64 МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда   отказано в удовлетворении заявления о включении требований кредитора  в размере 576675 руб.29 коп. в  реестр требований кредиторов должника  МУП «ККБУ» г. Волгограда.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий  МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда Токарев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2007 года по делу № А12-20181/06-с64 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь  на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  непринятием судом факта признания  задолженности  самим должником, что отражено в актах  сверок взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2005 и  на 20.12.2005.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены принятого по делу  судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2007 МУП  «ККБУ» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Опубликование сведений о вынесенном судебном акте о признании должника банкротом произведено в издании «Российская газета» 22.02.2007 №38.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с   особенностями,  предусмотренными      Федеральным    законом  «О несостоятельности (банкротстве)»     № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года  (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   в процедуре конкурсного производства требования, направляются  в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Обоснованность  предъявленных требований  проверяется судом в судебном заседании,  на основании представленных кредитором документов, по результатам рассмотрения  суд выносит  определение.

В соответствии со статьей  53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается,   как на  основание  своих требований или возражений.

03.09.2007 в Арбитражный суд Волгоградской области на рассмотрение поступило требование от МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда ( он же заявитель по делу о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника 576675 руб. 29 коп., составляющих размер задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору № 559 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 16.10.2002. В заявлении  кредитор указывает, что при работе с бухгалтерскими и финансовыми документами была выявлена дебиторская задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде, что подтверждено актами сверок  взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2005 и на 20.12.2005 ( л.д.15,16).

Конкурсный управляющий МУП «ККБУ», не согласившись с заявленными требованиями, представил свои письменные возражения (л.д.30), поскольку в обоснование  требования никаких первичных документов не представлено.

В судебном заседании первой инстанции кредитор уточнил заявленные требования и просил признать  требования в сумме 576675 руб.29 коп., как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор представил копию договора №559 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 16.10.2002, заключенного между МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда и МУП «ККБУ» и акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2005 и 20.12.2005 , в которых отсутствуют ссылки на первичные документы, не указаны периоды образования задолженности.

Суд первой инстанции,  оценив представленные в обоснование заявленного требования документы, обоснованно указал, что акт сверки взаимных расчетов, без первичных документов , не может служить доказательством  исполнения обязательств по договору. Кроме того ,акты сверок составлены по состоянии на 2005 год, требование заявлено в 2007 году, каких-либо обоснований о возможном изменении задолженности за указанный период также  не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Акт сверки задолженности , составленный по состоянию на 18.05.2005, по состоянию на 20.12.2005 является косвенным доказательством  и  не может служить доказательством, подтверждающим факт  отпуска и количество принятой тепловой энергии по договору  в определенном периоде на момент рассмотрения требования по существу.

Не представлены документы, подтверждающие основание возникновение денежного обязательства  по договору №559 от 16.10.2002 и в суд апелляционной инстанции.

 При изложенных обстоятельствах и доказательствах арбитражный апелляционный суд  находит судебный акт суда первой инстанции принятым в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2007 года по делу № А12-20181/06-с64 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   Бирченко А.Н.

Судьи                                                                                 Камерилова В.А.

                                                                                            Шалкин  В.Б.