Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А12-14419/07-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-14419/07-С60

«24» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 96990),

от открытого акционерного общества «АвтоТрейд» -  не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 96989),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» января 2008 года по делу № А12-14419/07-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «АвтоТрейд» (Волгоградская область, г. Волжский)

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по республике Татарстан (республика Татарстан)

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АвтоТрейд» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 13.03.2003 г. № 11049, от 07.04.2003 г. № 13699, от 07.04.2003г. № 14084, от 06.08.2003 г. № 35987, от 06.08.2003 г. № 36711, от 27.08.2003 г. № 44071, от 19.12.2003 г. № 99431, от 09.01.2004 г. № 108155, от 01.03.2004 г. № 112492, от 01.03.200г. № 112491, от 06.12.2004 г. № 216443 .

Решением суда первой инстанции от 15 января 2008 года, заявленные требования удовлетворены. Выше указанные требования признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по республике Татарстан о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

   Заявитель и заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, о чём свидетельствуют почтовые уведомления № 96990, № 96989 в судебное заседание по неизвестной причине не явились.

   В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

   При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в адрес ОАО «АвтоТрейд» были направлены требования об уплате налогов и пени № 11049 по состоянию на 13.03.2003 г., № 13699 по состоянию на 07.04.2003 г., № 14084 по состоянию на 07.04.2003 г., № 35987 по состоянию на 06.08.2003 г., № 36711 по состоянию на 06.08.2003 г., № 44071 по состоянию на 27.08.2003 г., № 99431 по состоянию на 19.12.2003 г., № 108155 по состоянию на 09.01.2004 г., № 112492 по состоянию на 01.03.2004 г., № 112491 по состоянию на 01.03.2004 г., № 216443 по состоянию на 06.12.2004 г.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив, что указанные выше требования составлены с нарушением положений статьи 69 НК РФ, нарушают права и законные интересы ОАО «АвтоТрейд», пришел к правильному выводу о признании указанных требований недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае уплаты причитающихся сумм налога или сбора в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Направление требования об уплате налога и пени является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктами 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой, согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пений, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом, под основанием начисления и взимания налогов, следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки, либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые требования не соответствует статье 69 НК РФ, поскольку не содержат сведений об основаниях возникновения недоимки, а указанные в требовании сроки уплаты налога, как установлено судом, не являются установленными законом сроками уплаты налога. Ряд требований содержат только итоговую сумму пени без указания суммы, начисленной по конкретному налогу за конкретный налоговый период. Данные обстоятельства не позволяют установить основания начисления платежей и период, за который они начислены, а также проверить правильность расчета предложенных к уплате сумм налога и пени.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле на основании полученных доказательств по делу.

Статья 65 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Налоговый орган не представил первичные документы, подтверждающие задолженность по налогу. Имеющиеся в материалах дела выписки из КЛС не являются достаточным основанием подтверждения недоимки по налогам, поскольку данный документ является внутренним документом налогового органа.

Ссылка налогового органа на расчеты пени также несостоятельна, поскольку при отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность по налогам, суд лишен возможности проверить правильность начисления пени.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление оспариваемых требований налогоплательщику иным способом, чем предусмотрено пунктом 6 статьи 69 НК РФ, доказательством надлежащего уведомления признано быть не может.

Налоговым органом не представлены доказательства отказа руководителя от получения обжалуемых требований.

Также не представлены доказательства того, что оспариваемые требования направлялись в адрес общества.

Из представленных в материалы дела налоговым органом документов следует, что в 2003-2004 г.г. спорные требования направлялись по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, д. 76. Однако, согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «АвтоТрейд» от 15.12.2005 г. № 2 только в декабре 2005 года налогоплательщик принял решение об изменении места нахождения общества и об определении нового места по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, д. 76 офис 908.

Представленные налоговым органом в подтверждение доказательства направления оспариваемых требований реестры на отправку заказной корреспонденции, суд обоснованно не принял в качестве безусловного доказательства, поскольку из указанных реестров не видно по какому адресу направлены требования. Во всех реестрах в графе «адрес» указано: «г. Волжский» без указания улицы и дома.

Довод налогового органа о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов был исследован как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые требования не могли быть получены налогоплательщиком по почте в том виде, в котом они являются предметом спора.

В представленных заявителем копиях требований начальником ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области указан советник государственной гражданской службы Российской Федерации С.Р. Тасуев. В то время, как из Приказа Федеральной налоговой службы следует, что Тасуев С.Р. назначен начальником ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области 19.06.2007г. Следовательно, данное должностное лицо не могло подписывать требования об уплате налога и пени по состоянию на 2003 и 2004 годы.

Общество представило доказательства того, что копии оспариваемых требований были им получены 24.08.2007г. в рамках ознакомления с материалами дела № А12-11430/07-С57 о банкротстве ОАО «АвтоТрейд». Указанную дату, как правомерно указал суд в оспариваемом решении, и следует рассматривать как момент, когда Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных выше требований 17.09.2007г., Общество не пропустило установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

   Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» января 2008 года по делу № А12-14419/07-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                 С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                               Ю.А. Комнатная                                                                                                                           

                                                                                                             Н.В. Луговской