Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А57-23907/07-33. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-23907/07-33

24 марта 2008 г.                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя ООО «Волгаторг» Ерофеева А.Г., действующего на основании доверенности  б/н от 09 января 2008 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Волгаторг» (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2007 года по делу № А57-23907/07-33 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Первого заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова (г. Саратов) о привлечении ООО «Волгаторг» (г. Саратов) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Волгаторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).        

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2007 года ООО «Волгаторг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

ООО  «Волгаторг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить как принятое с существенным нарушением норм процессуального и материального права и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы полагает, что ООО «Волгаторг» дважды подверглось административному наказанию за одно и тоже правонарушение. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание не явился представитель административного органа. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 96961. Почтовое отправление вручено первому заместителю прокурора Ленинского района г. Саратова 04 марта 2008 года. Копия определения об отложении судебного разбирательства от 29 февраля 2008 г. вручена прокуратуре Саратовской области 11 марта 2008 г. Лицо, участвующие в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие первого заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителя ООО «Волгаторг», обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2007 года заместителем начальником Отдела Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Саратова Ханадеевым О.Н. была принято распоряжение № 1122, в соответствии с которым с 22 октября 2007 г. по 22 ноября 2007 г. было назначено проведение внеплановой проверки ООО «Волгаторг» по контролю противопожарного состояния.

22 октября 2007 года государственным инспектором Ленинского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы Кузнецовым Ю.Ю. на основании распоряжения № 1122 от 22.10.2008 г. проведена внеплановая проверка противопожарного состояния магазина «Пятерочка» по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 70 Е, принадлежащего ООО «Волгаторг».

 В результате проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313, а именно:

- светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что нарушает п. 60 ППБ 01-03;

- пути эвакуации (стены, потолок) главного входа отделаны горючими материалами, коридор (путь эвакуации) заставлен товарами, горючими упаковками, что нарушает п. 53 ППБ 01-03;

- ответственный за пожарную безопасность не обучен по программе пожарно-технического минимума, что нарушает ст. 25 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;

- перегородки и двери складских помещений не обеспечивают необходимому пределу огнестойкости, что нарушает п. 3 ППБ 01-03.

По результатам внеплановой проверки составлен акт внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 1122 от 22 октября 2007 г.

08 ноября 2007 г. первый заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова Баринов А.В., рассмотрев материалы проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции ООО «Волгаторг», принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

12 ноября 2007 г. первый заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова направил материал об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения ООО «Волгаторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2007 года ООО «Волгаторг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Признавая ООО «Волгаторг» виновным в совершении административного правонарушения и привлекая его к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что вина ООО «Волгаторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждена материалами дела. Суд первой инстанции указал на то, что дейтвиям общества дана правильная юридическая квалификация.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ   по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности.  Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  суд первой инстанции обязан был установить следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелось ли основание для составления протокола  об административном правонарушении и административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания  для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела ООО «Волгаторг» имеет лицензию серии Г 919712 регистрационный номер 104 от 22 апреля 2005 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 70 «Е», магазин «Пятерочка». Срок действия данной лицензии до 23 апреля 2008 г. (л.д. 8).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, к которому относится, в том числе розничная продажа (статья 2 Закона), осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона деятельность по розничной реализации алкогольной продукции подлежит обязательному лицензированию.

 Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 22 октября 2007 г. государственным инспектором Ленинского района по пожарному надзору Кузнецовым Ю.Ю. была проведена внеплановая проверка магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Волгаторг», в результате которой установлены нарушения п.п. 3, 53, 60 ППБ 01-03 и ст. 25 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукции производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняющий, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества, связанные с нарушением условий предусмотренных лицензией на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, не входят в диспозицию части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку настоящим Кодексом предусмотрена самостоятельная норма за данное правонарушение, а именно часть 3 статьи 14.16 Кодекса, устанавливающая ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку законодательство об административных правонарушениях в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ содержит специальную норму – административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), общая норма, содержащаяся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, постановление первого заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова о возбуждении в отношении ООО «Волгаторг» дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, а выводы суда о том, что вина ООО «Волгаторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказана, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основана на нормах материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

 Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае установления не подведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2007 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального и процессуального права, а производство по арбитражному делу – прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2007 года по делу № А57-23907/07-33 отменить.

Производство по делу № А57-23907/07-33 прекратить.

Возвратить первому заместителю прокурора Ленинского района г. Саратова постановление о возбуждении в отношении ООО «Волгаторг» дела об административном правонарушении от 08 ноября 2007 г. и приложенные к нему документы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                            Т.С. Борисова

                     С.А. Кузьмичев