Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n nА57-6582/07-16. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело N А57-6582/07-16

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от территориального отдела в Балаковском районе Управления Роспотребнадзора по Саратовской области – Стрижак М.С. по доверенности №1355 от 17.03.2008г.,

от индивидуального предпринимателя Богомоловой О.А. – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомоловой О.А. на решение арбитражного суда Саратовской области от «20» августа 2007 года по делу N А57-6582/07-16, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Богомоловой О.А., г. Балаково Саратовской области,

к территориальному отделу в Балаковском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2007г. в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Богомоловой О.А. (далее – ИП Богомолова О.А., Предприниматель) к территориальному отделу в Балаковском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – административный орган) о признании недействительным постановления №263/04 от 16.05.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.  отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Административный орган  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенной времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта №97792.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения № 577 от 10.05.29007 г. в отношении ИП Богомоловой О.А. было проведено плановое контрольно-надзорное мероприятие.

В ходе проверки было установлено и актом мероприятий по контролю № 448 от 10.05.2007г.-11.05.2007г., зафиксировано, что в парикмахерской «Валентина», расположенной по адресу: Саратовская область г. Балаково ул. Саратовское Шоссе, 35, где осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг, маникюра и педикюра ИП Богомолова О.А., отсутствует программа производственного контроля, договор на стирку белья, люминесцентная лампа, стерилизатор, дезинфицирующие средства, уборочный инвентарь не промаркирован, на рабочих местах отсутствуют емкости для дезинфицирующих растворов, нет графика проведения генеральных уборок, у мастеров на рабочем месте имеется только один набор инструментов, парикмахеры и маникюрист работают без медицинских книжек, что является нарушением п. 4.13, п. 4.16, п. 4.17, п. 9.3, 1,9.4, п. 9.19, п. 9.17.6, п. 9.15, п. 11.1 Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию" (утв. Главным государственным са­нитарным врачом РФ 5 марта 2003 г.) (с изменениями от 25 апреля 2007 г.).

10.05.2007г. по факту нарушения ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ ведущим специалистом – экспертом Савковой М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № 292 (л.д.9-10).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного санитарного врача территориального отдела в Балаковском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области было вынесено постановление № 263/07 от 16.05.2007г. о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорила его в судебном порядке.

Отказывая ИП Богомоловой О.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности не нарушен, довод заявителя о вынесении постановления неуполномоченным лицом судом отклонен как необоснованный. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела вмененного в вину Предпринимателя административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ от имени органов Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации дела правомочны рассматривать главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители; главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные санитарные врачи на транспорте, их заместители; главные государственные санитарные врачи городов, районов; главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных по вопросам железнодорожного транспорта, в области обороны, внутренних дел, безопасности, пограничной службы, юстиции, налоговой полиции, их заместители.

Из текста постановления № 263/07 от 16.05.2007г. следует, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и постановление вынесено заместителем Главного государственного санитарного врача по Балаковском району Саратовской области Ждановой Я.Б.

Исходя из буквального толкования нормы п.4 ч.2 ст. 23.13 КоАП РФ следует, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, заместители главных государственных санитарных врачей городов, районов не вправе.

Доказательства исполнения Ждановой Я.Б. обязанностей главного государственного санитарного врача по Балаковскому району Саратовской области на момент вынесения постановления № 263/07 от 16.05.2007г. не представлены, доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергнуты.

Следовательно, содержащийся в решении суда вывод о том, что заместитель Главного государственного санитарного врача района является лицом, уполномоченным привлекать к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, является ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции признает ссылку суда первой инстанции на положения ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» неосновательной, поскольку перечень должностных лиц органов Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушения, содержащийся в ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные административным органом нарушения норм КоАП РФ являются существенными, влекущими признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2007г. по делу N А57-6582/07-16 отменить.

Признать постановление №263/07 от 16.05.2007г. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Богомоловой О.А., г. Балаково Саратовской области, недействительным.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                     Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                   Ю.А. Комнатная