Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А12-15219/07-С12. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-15219/07-С12

резолютивная часть постановления оглашена  24 марта 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратюкина Г.А. на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 07 ноября 2007 года по делу № А12-15219/07-С12, судья С.Ю. Рожков

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика-Волга», г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Кондратюкину Г.А., г. Ростов-на-Дону

о взыскании долга по договору поставки в сумме 348356 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9430 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской  области обратилось ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» (далее – истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратюкину Г.А. (далее – ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки № 27 от 21.02.2007г. в размере 348 356 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 430 рублей 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности путем возврата продукции, и просил взыскать 145 817 рублей 85 копеек долга и 9 430 рублей 55 копеек процентов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  07 ноября 2007 года  исковые требования удовлетворены без учета уточнения иска, с ответчика взыскано 348 356 рублей 35 копеек долга и 9 430 рублей 55 копеек процентов, а также госпошлина в сумме 8 655 рублей 74 копейки.

            Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября  2007 года отменить в части взыскания долга и процентов и принять по делу новый судебный акт, изменив размер основного долга и процентов, исходя из фактического размера задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью, изменив также сумму взыскиваемой госпошлины. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент подачи жалобы задолженность полностью погашена.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 21.02.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 27, согласно условиям которого истец (Поставщик) обязался отпустить со склада (отгрузить), а ответчик (Покупатель) - принять и своевременно оплатить продукцию – плитку керамическую.

            В соответствии с пунктом 3.2 Договора продукция отгружалась на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки.

            Пункт 5.1 Договора предусматривает, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

            Представленная истцом товарная накладная № БАТ0000726 от 14.05.2007г. свидетельствует, что продукция на общую сумму 662047 рублей 28 копеек поставлена в адрес индивидуального предпринимателя Кондратюкина Г.А. Подпись представителя и печать ИП Кондратюкина Г.А. подтверждают данный факт.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора № 27 от 21.02.2007г. покупателю предоставлялась отсрочка платежа в течении 14 календарных дней с момента поставки.

            Согласно товарной накладной № БАТ0000726 поставка осуществлена 14.05.2007г. Доказательства того, что ответчик оплатил поставленную продукцию в срок, предусмотренный договором, в материалах дела отсутствуют.

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств того, что обязательства по договору от 21.02.2007г. исполнены им надлежащим образом.

            Судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделан обоснованный вывод о том, что долг ответчика на день рассмотрения спора составляет 145 817 рублей 85 копеек.

Как следует из материалов дела (л.д. 35, 37) истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности путем возврата продукции, и просил взыскать 145 817 рублей 85 копеек долга и 9 430 рублей 55 копеек процентов.

            Однако судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос по ходатайству истца об уточнении исковых требований, что привело к принятию неправильного решения, а именно в резолютивной части решения суд указывает, что с индивидуального предпринимателя Кондратюкина Г.А. подлежит взысканию долг в размере 348 356 рублей 35 копеек, что противоречит материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней товарных накладных оставшаяся задолженность в размере 145 817 рублей 85 копеек  перечислена индивидуальным предпринимателем истцу.

Таким образом,   в период  рассмотрения апелляционной жалобы задолженность, имевшаяся у Кондратюкина Г.А. перед ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» в сумме 145 817 рублей 85 копеек  погашена в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. В части взыскания основного долга решение подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Как следует из материалов дела, истец свои обязательства выполнил, произвел отгрузку продукции по товарной накладной № БАТ0000726 от 14.05.2007г. на сумму 662 047,28 рублей. На момент предъявления иска задолженность за поставленный товар составила 348 356,35 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 30.05.2007г. (срок исполнения обязательства) по 25.09.2007г. (момент предъявления иска). Доказательств того, что в указанный период ответчиком произведены оплата задолженности или возврат товара, в материалах дела не имеется.

С учетом действующего законодательства судом первой инстанции проверен расчет процентов истца, который составил 9 430,55 рублей по ставке рефинансирования 10 % и является верным.

Довод ответчика о том, что сумма процентов может быть уменьшена с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен.

Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Несмотря на частичное удовлетворение апелляционной жалобы и отказ в удовлетворении части исковых требований ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций, возлагаются на ответчика, поскольку в данном случае требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены добровольно ответчиком во время производства дела в судах первой и апелляционной инстанциях.  Аналогичная  позиция  подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 информационного письма  от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса РФ».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-15219/07-С12 от 07 ноября 2007 года отменить в части.

В удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондратюкина Геннадия Анатольевича долга в сумме 145 817 рублей 85 копеек отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Т.И. Телегина

                                                                                                          А.Ю. Никитин