Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n nА12-10500/07-С6. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело N А12-10500/07-С6

Резолютивная часть постановления объявлена «3»  декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «4» декабря  2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   В.А.Камериловой,  А.Н.Бирченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. В.

Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

Истца – извещен, не явился.

Ответчика-  Динега М.А. - доверенность № 26/13-36 от 01.07.2006 г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «5» октября 2007 года по делу №    А 12- 10500/07-С6,  принятого судьей  Наумовой М.Ю.,

по иску   Администрации Волгограда к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» о взыскании  ущерба   в размере 795158  рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском  к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» о взыскании ущерба, причиненного загрязнением земель несанкционированным размещением отходов  в размере 795 158 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2007 г. в иске отказано по мотиву отсутствия у истца права на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а также по мотиву  недоказанности размера подлежащего взысканию ущерба,  вины ответчика в причинении вреда, противоправности его поведения.

Не согласившись с принятым решением,   истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец  ссылается на   наличие у истца, как органа местного самоуправления, осуществляющего  муниципальный контроль в области охраны окружающей среды, права на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, а также считает доказанным размер ущерба,  вину ответчика в причинении вреда, противоправность его поведения.

 Ответчик считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,   Департаментом по окружающей среде и природных ресурсов администрации Волгограда составлен акт обследования санитарно-защитной зоны предприятия от 23.11.2004 г. № 119, в котором делается вывод о том, что на территории санитарно-защитной зоны ответчика организовано два места несанкционированного размещения промышленных, бытовых и строительных отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.  Согласно названной правовой норме к указанным органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  предусмотрено, что предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 7  Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяя полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, не наделяет органы местного самоуправления правом на  предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у органов местного самоуправления права на проведение муниципального контроля в области охраны окружающей среды, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как  статья 64 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  также не предоставляет право органам местного  самоуправления, в рамках  осуществления экологического контроля,  на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

           Поэтому, вывод суда первой инстанции об отсутствии  у Администрации Волгограда полномочий на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды является правомерным, основанным на действующем законодательстве.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»        вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается  в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Определяя размер ущерба, причиненного загрязнением земель несанкционированным размещением отходов,   истец исходил из  Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 регулируются, в том числе, правоотношения, связанные с внесением  платежей за  размещение отходов производства и потребления,  однако, к спорным правоотношениям данный нормативный акт неприменим, так как им не устанавливаются  таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде.

Ст.ст. 15,393,1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена возможность взыскания ущерба при наличии следующих условий: неправомерности действий (бездействия) стороны, наличия вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу и  его размер, причинной связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками), виновности стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции сделал правомерный вывод о не предоставлении  истцом доказательств размера причиненного вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства захламления земель городского округа Волгограда отходами производства и потребления  в результате несанкционированного размещения отходов непосредственно ВОАО «Химпром», поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии     вины ответчика в причинении вреда, противоправности  поведения последнего правомерен.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

             Руководствуясь  статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  от 05.10.2007 по делу № А 12- 10500/07-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                              В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                          А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова