Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n nА57-6021/07-1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-6021/07-1

24 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О. В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бандориной

при участии в заседании: от истца – Алюшева Р.З., представителя, доверенность от 21.11.2007 № 5515 (ксерокопия в деле), от ответчика – Гугушиной С.В., представителя, доверенность от 29.01.2008 № 170/10-32 (ксерокопия в деле), от третьего лица – Афанасьевой В.П. – начальника отдела правового обеспечения, доверенность от 09.01.2008 № 03д (ксерокопия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» в лице обособленного структурного подразделения № 7, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2007 года по делу                № А57-6021/07-1, принятое судьей В.А. Альковой,

по иску Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Светлый Саратовской области, пос. Светлый Татищевского района Саратовской области,

к Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Приволжского военного округа» (г. Самара) в лице обособленного структурного подразделения № 7, г. Саратов,

третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Светлый Саратовской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Приволжского военного округа» в лице обособленного структурного подразделения № 7 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 112,1 кв. м, расположенного по адресу: п. Светлый Татищевского района Саратовской области, ул. Кузнецова, 1.

     Решением от 24 декабря 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу               № А57-6021/07-1 исковые требования были удовлетворены: из незаконного владения ответчика было истребовано названное выше имущество.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Приволжского военного округа» в лице обособленного структурного подразделения № 7 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24 декабря 2007 года по настоящему делу отменить, признать незаконным приобретенное право собственности муниципальным образованием ЗАТО Светлый Саратовской области.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, т.к. суд не принял во внимание разъяснение Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1998 года № 0805п-П4 о том, что, в перечень имущества, передаваемого в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, встроенно-пристроенные помещения предприятий военной торговли не подлежат включению; истцу передан жилищный фонд без встроенно-пристроенного спорного помещения, свидетельство о государственной регистрации права не было представлено ответчику.

     Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Светлый Саратовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным, принятым при полном исследовании всех доказательств, представленных в деле, договор  о безвозмездной передаче имущества от 17 июня 2002 года № 41-02/б не представлялся в суд первой инстанции, поэтому не может рассматриваться в апелляционной инстанции в качестве доказательства, ответчик не доказал, что пользуется спорным имуществом на законных основаниях.

     Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области поддерживает апелляционную жалобу ответчика, считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права по неполно выясненным обстоятельствам и подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 24 марта 2008 года до 10 час.00 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, в решении Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2007 года по настоящему делу полно исследованы обстоятельства по делу.

     Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 8 декабря 2004 года серии 64 АА №№.870863, от 17 мая 2007 года серии 64АБ № 596484.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

     Ответчик не оспорил зарегистрированное право истца в установленном законом порядке, но считает, что представленные свидетельства о государственной регистрации права не подтверждают право истца на спорное нежилое помещение, т.к. они приняты с нарушением требований закона.

     Третье лицо оспаривало право истца на встроенно-пристроенное нежилое помещение магазина № 4 «Продукты» общей площадью 113,7 кв. м, расположенное по адресу: поселок Светлый Татищевского района Саратовской области, ул. Кузнецова, 1. Решением от 27 марта 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4489/05-36 в удовлетворении исковых требований было отказано.

     Доказательствами факта включения в свидетельство о государственной регистрации права от 8 декабря 2004 года серии 64 АА № 870863 жилого дома вместе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями являются распоряжение Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2002 года № 392-р с приложением № 1, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22 апреля 2002 года № 1017-р с приложением № 1, выписки государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки имущества» от                31 мая 2004 года, от 20 апреля 2007 года № 18857/2007, технический паспорт от 20 апреля               2007 года, акты приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения от войсковой части 12437 по состоянию на 20 июня 2002 года,  письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 28 февраля 2007 года № 04-1215, Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 9 марта 2005 года № 970, войсковой части 12437 от 16 марта 2005 года                       № 234, войсковой части 63629 от 31 октября 2007 года № 1482, выписка из реестра объектов федерального недвижимого имущества от 20 июля 2004 года, свидетельство о государственной регистрации права от 11 ноября 2004 года серии 64 АА № 870596.

      Рассматривая вопрос о правах ответчика на занимаемое нежилое помещение, исследовались договоры аренды  нежилого помещения от 1 января 2003 года № 282, заключенный истцом с дочерним государственным унитарным предприятием № 631 филиал «Ракета», безвозмездного пользования от 1 января 2003 года № 88, заключенный этими же лицами, о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 30 декабря 2003 года № 183-03/б, заключенный Комитетом по управлению имуществом Саратовской области с дочерним государственным унитарным предприятием № 631, в апелляционную инстанцию представлен договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, от 17 июня 2002 года № 41-02/б.

     Договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, от 17 июня 2002 года № 41-02/б заключен на срок до 20 февраля 2003 года. Пунктом 4.6. договора стороны предусмотрели, что по окончании срока его действия договор считается расторгнутым. Подлинники договора и акта приема-передачи в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

     Поскольку договор от 17 июня 2002 года № 41-02/б считался расторгнутым после                     20 февраля 2003 года, лицом, управомоченным собственником, с ответчиком был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование от 30 декабря 2003 года № 183-03/б без указания срока, т.е. бессрочный.

     Пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.    

     Согласно пункту 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

     При передаче спорного имущества истцу акт приема-передачи по состоянию на                   20 июня 2002 года не содержал сведений о существующем обременении в отношении этого имущества, истцу не был передан договор безвозмездного пользования от                            30 декабря 2003 года № 183-03/б.

     Кроме того, в пункте 1.1 договора от 30 декабря 2003 года № 183-03/б спорное нежилое помещение отсутствует, в акте приема-передачи от 30 декабря 2003 года оно значится, но не указано, к какому договору данный акт является приложением.

     На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

      Договор от 30 декабря 2003 года № 183-03/б заключал от имени собственника Комитет по управлению имуществом Саратовской области. Акт приема-передачи составлял КЭЧ войсковой части 12437 (балансодержатель),  в нарушение условий договора последний передал спорное имущество, которым вправе распоряжаться только собственник или лицо, управомоченное на то законом или собственником, в силу статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлинники договора и акта в материалы дела и на обозрение суду не представлены.

     В соответствии с нормами статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по передаче имущества по акту приема-передачи от 30 декабря                  2003 года в части спорного объекта недвижимости является ничтожной независимо от такого признания, т.к. балансодержатель не праве самостоятельно распоряжаться не принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

     Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

     Государственная регистрация права собственности истца на спорное нежилое помещение произведена 8 декабря 2004 года, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 64 АА № 870863, в последующем в связи с изменением технических характеристик нежилого помещения произведена государственная регистрация от 17 мая 2007 года, свидетельство серии 64 АБ № 596483.

     Договоры безвозмездного пользования от 1 января 2003 года № 88, аренды нежилого помещения от 1 января 2003 года № 282, заключенные истцом и ответчиком, являются ничтожными в силу положений статей 166, 168, 219, 608, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, ответчик пользуется спорным имуществом при отсутствии на то правовых оснований.

     Суд первой инстанции к возникшим правоотношениям правомерно применил положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предоставляют собственнику право на защиту своего имущественного права от чужого незаконного владения.

     Судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела исследованы полно и всесторонне, выводы суда, изложенные в решении,  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к неправильному принятию судебного акта, не установлено.

     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и удовлетворения апелляционной жалобы.

     Кроме того, согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, следовательно, требования ответчика о признании незаконным приобретенного права не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Производство по апелляционной жалобе в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 265, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный