Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу n А12-1360/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-1360/08-с22

21 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения по Краснооктябрьскому району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2008 года по делу № А12-1360/08-с22 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г.Волгоград)

к отделению Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения по Краснооктябрьскому району г. Волгограда (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ООО «РЭС», заявитель) с заявлением к отделению Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения по Краснооктябрьскому району г. Волгограда (далее – отделение ГАИ БДД Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда, инспекция) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2008 года по делу № А12-1360/08-с22 заявление ООО «РЭС» удовлетворено. Постановление  отделение ГАИ БДД Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда от 10.01.2008 г. № 34 АА 069567 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении требований ООО «РЭС».

12 марта 2008 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд факсимильной связью поступило заявление, в котором инспекция отказывается от жалобы на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2008 года по делу №А12-1365/08-с6. По почте указанное заявление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Суд неоднократно объявлял перерыв в судебном заседании, направлял телефонограммы в адрес административного органа. Просил представителя инспекции Генералова К.В. уточнить  свою позицию и представить в суд подлинные документы. Однако инспекция требования суда не выполнила.

Представленный в суд апелляционный инстанции факсимильный вариант заявления от 12.03.2008г. не может быть принят судом, поскольку данный документ содержит опечатки в номере дела. Из его содержания не представляется возможным сделать вывод о намерении инспекции отказаться от апелляционной жалобы на решение по данному делу. Кроме того, данный документ  не отвечает требованиям допустимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает по существу апелляционную жалобу.

В заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 98 35674 3 и № 410031 98 95675 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «РЭС» выдан ордер № 361, в соответствии с которым заявитель должен произвести работы по ликвидации аварии на ул. Штеменко у дома № 53 с последующим восстановлением дорожного покрытия в срок с 17 октября 2007 года до 23 октября 2007 года.

24 октября 2007 года  отделением ГАИ БДД Краснооктябрьского РОВД г.Волгограда проведена проверка дороги по ул. Штеменко, у дома № 53. В результате данной проверки установлено, что ЗАО «РЭС» по окончании работ на дороге не восстановило асфальтовое покрытие, не устранив тем самым помехи в дорожном движении.

29 декабря 2007 года составлен протокол № 34 АА 069574 об административном правонарушении, совершенном ЗАО «РЭС». В протоколе зафиксировано, что 17октября 2007 года ЗАО «РЭС» не согласовало производство ремонтных работ с  отделением ГАИ БДД Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда. Таким образом допустило нарушение пункта 15 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. В нарушение  пункта 14 указанного положения ЗАО «РЭС», являясь ответственным за производство работ на дороге у дома 53 по ул. Штеменко, по окончании работ на дороге не обеспечило безопасное передвижение транспортных средств, не восстановило асфальтобетонное покрытие, тем самым не приняло мер по устранению помех в дорожном движении. Данное правонарушение квалифицировано административным органом по статье 12.34 КоАП РФ.

10 января 2008 года отделением ГАИ БДД Краснооктябрьского РОВД г.Волгограда вынесено постановление № 34 АА 069567 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «РЭС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции на том основании, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП, а также ссылается на пропуск установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признал постановление от 10.01.2008г. № 34 АА 069567 по делу незаконным и отменил его на основании пропуска административным органом срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом заявителя, что он не является ответственным за состояние дорог,  поскольку в его ведении не находятся автомобильные дороги, а так же улицы и дороги города. ЗАО «РЭС» является субъектом вменённого ему правонарушения.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из содержания данной нормы видно, что субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, на которых возложена обязанность по устранению помех в дорожном движении вне зависимости в чьем ведении находятся дороги.

В силу пункте 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 15 указанных Основных положений к числу лиц, несущих ответственность за безопасность движения в местах проведения работ, помимо должностных лиц, отнесены также и иные лица.

Восстановление нарушенных элементов благоустройства должно производиться в соответствии с требованиями пункта 2.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Волгограде», утвержденных постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 31 мая 2002 г. N 41/693. Названный пункт Правил предусматривает, что организации, ведущие строительные, ремонтные, земляные работы, обязаны восстанавливать после окончания работ в установленный срок все проходы, проезды, тротуары, газоны и другие элементы внешнего благоустройства, нарушенные при производстве работ; засыпать после ликвидации аварии котлован под проездами и тротуарами песком, проливать водой, уплотнять и сдавать по акту организации, производящей восстановление покрытия, и представителю инспекции по благоустройству (коммунального отдела) администрации района Волгограда; восстанавливать покрытия на дорогах и проездах в сроки, согласованные с инспекцией по благоустройству (коммунальным отделом) администрации района Волгограда.

Таким образом, правильным является вывод, что в случае проведения ремонтных работ и, как следствие этого, повреждения дорожного покрытия обязанность по восстановлению дорожного покрытия возлагается на заявителя.

Ордером № 361 на ЗАО «РЭС» возложена обязанность по проведению работ по своевременному устранению помех в дорожном движении на ул. Штеменко у дома № 53. Следовательно, ЗАО «РЭС» является субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Заявитель не выполнил обязанности по согласованию работ и не устранил препятствия движению после окончания работ. Данные факты установлены судами обеих инстанций.

Однако оспариваемое постановление правильно признано незаконным в связи с вынесением по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что инспекцией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Для производства работ по ликвидации аварии на ул. Штеменко у дома № 53 ЗАО «РЭС» выдан ордер № 361, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность по проведению данных работ с 17 октября 2007 года по 23 октября 2007 года с последующим восстановлением дорожного покрытия. 

Согласно пункту 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в установленном порядке согласовывают проведение ремонта дорог и дорожных сооружений.

Как видно из материалов дела, заявитель приступил к выполнению работ в отсутствие необходимого согласования. Данный факт зафиксирован в протоколе от 29.12.2007г. № 34 АА 069574, согласно которому время совершения указанного правонарушение 9ч. 17октября 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 части 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Данное правонарушение не является длящимся. Поэтому срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

 Постановление о привлечении ЗАО «РЭС» к административной ответственности принято 10 января 2008 года, то есть по истечении двухмесячного срока давности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление  является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2008 года по делу № А12-1360/08-с22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                           С.А. Кузьмичев