Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А12-125/08-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-125/08-с15

«21» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21 » марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании Директора общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный участок – Сервис» - Обмачевского А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» февраля 2008 года по делу № А12-125/08-с15 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный участок – Сервис», р.п. Даниловка Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

  УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный участок – Сервис» (далее – ООО «ХРУ - Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании Постановления № 6-56/57-AL/юр от 20 декабря 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области) о привлечении ООО «ХРУ - Сервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ООО «ХРУ - Сервис» считает, что административным органом был нарушен порядок проведения проверки, кроме того, Общество, ссылается на отсутствуе события административного правонарушения, поскольку ценники на алкогольную продукцию имелись, в связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области считает вынесенное постановление законным и обоснованным, наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденной достаточными доказательствами.

Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2008 года требования ООО «ХРУ – Сервис» удовлетворены в полном объеме, постановление Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 20 декабря 2007 года № 6-56/57-AL/юр признано незаконным и отменено.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2008 года по делу № А12-125/08-с15, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «ХРУ – Сервис» в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствие ценников на алкогольную продукцию доказано налоговым органом и подтверждается материалами дела. Налоговый орган считает, что протокол осмотра помещений и акт проверки, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и могут служить доказательством совершения обществом административного правонарушения.

ООО «ХРУ – Сервис», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что магазин временно не работал ввиду приемки товара, в результате чего некоторые ценники были задеты грузчиками, упали и лежали рядом, однако инспекторами данное обстоятельство не было принято во внимание. Кроме того, во время проверки не присутствовали понятые.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, № 96683, врученным 12 марта 2008 года.

Принимая во внимание надлежаще уведомление лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области.

Директор ООО «ХРУ «Сервис» - Обмачевский А.Н., в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дав пояснения аналогичные изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения ООО «ХРУ – Сервис» законодательства в области реализации алкогольной и табачной продукции. В ходе проверки 16 ноября 2007 года в магазине «Витязь», принадлежащем обществу, был установлен факт отсутствия ценников на алкогольную продукцию, о чем составлен акт № 06-56/40-AL от 16 ноября 2007 года, протокол осмотра помещений от 16 ноября 2007 года и протокол об административном правонарушении № 06-56/40-AL/юр от 05 декабря 2007 года.

Руководителем инспекции 20 декабря 2007 года вынесено постановление № 6-56/57-AL/юр о привлечении к административной ответственности ООО «ХРУ – Сервис» по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что нарушены процессуальные нормы, статей 27.8 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола осмотра помещений.

Суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в ходе проверки проводился осмотр принадлежащих ООО «ХРУ – Сервис» помещений, территорий и вещей.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя и двух понятых, сведения о которых заносятся в соответствующий прокол. В случае необходимости производится фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, которые прилагаются к протоколу осмотра. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Судом первой инстанции установлено, что законный представитель юридического лица ООО «ХРУ – Сервис» при проведении осмотра отсутствовал. Продавец Авхатова М.В., указанная в протоколе осмотра помещений от 16 ноября 2007 года, в силу положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем Общества не является.

Установление факта наличия, либо отсутствия ценников на продукцию может быть установлено только при визуальном осмотре помещения.

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений может проводиться только в присутствии понятых.

Пояснениями понятых Кудинова В.А. и Литвиновой Н.В., данными в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается, что данные лица при поведении проверки не присутствовали, протокол был ими подписан по ее окончании.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в качестве доказательства фотографиям, выполненных по утверждению представителя административного органа в ходе проверки, как ненадлежащему доказательству, поскольку в протоколе осмотра при поведении фотосъемки не отражен вид алкогольной продукции, на которой отсутствовали ценники. Кроме того, на представленных фотографиях отсутствуют ссылки, указывающие на их принадлежность к протоколу осмотра помещений, принадлежащих ООО «ХРУ – Сервис», отсутствуют печати и подписи понятых и должностных лиц, проводивших проверку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом, с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку установлено, что Постановление № 6-56/57-AL/юр от 20 декабря 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности принято на основании доказательств, полученных с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» февраля 2008 года по делу № А12-125/08-с15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий                                                                        О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской