Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А12-8517/07-С16. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-8517/07-С16

Рассмотрение жалобы начато 17 марта 2008 года

В заседании объявлен перерыв до 11 час. 20 мин.  19 марта 2008 года

Заседание продолжено в 11 час. 20 мин. 19 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена      19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен               21 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи   Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца –   представителя Бессалова А.В. по доверенности № 15 от 09.01.2007г.,

от ответчика – представителя Косова А.А. по доверенности б/н от 14.03.2008г.,

от третьего лица – без участия,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Религиозной общины ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» декабря 2007 года

по делу № А12-8517/07-С16, (судья Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт», г.Волгоград,

к Религиозной общине ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община», г.Волгоград,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна», г.Волгоград,

о взыскании 4 051 953,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Высотафасадремонт» с иском  к Религиозной общине ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 4 051 953 руб. 45 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле было привлечено ООО «Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна».

Решением суда первой инстанции от 14.17.2007г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Религиозная община ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.12.2007 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В качестве одного из оснований для отмены решения ответчик указал о не уведомлении его судом о дне и времени судебного заседания, которое завершилось принятием обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени судебного заседания и постановлением от 20.02.08. решение суда было отменено на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с переходом на рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции было назначено на 17.03.08.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представители истца заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.08.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как о намерении подать апелляционную жалобу представитель истца не сообщил в заседании 17.03.08. Данная жалоба подана в суд первой инстанции 18.03.08, когда рассмотрение дела уже начато по существу. Удовлетворение данного ходатайства приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2006г.   между   истцом   (подрядчик)   и   ответчиком   (заказчик)   был заключен договор   подряда   №   01-04-06,   по   условиям   которого   заказчик   поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реставрации и приспособлению памятника  истории  и культуры конца  19 века начала 20 века «Школа-Синагога»  под еврейский  общинный  центр    по адресу:  г.Волгоград , ул. Балахнинская, 2.

Стоимость работ определена в сумме 13 196 000 руб. Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен в течении 36 недель (252 календарных дня).

            02.10.2006г.  между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны продлили срок выполнения работ до 10.01.07.

После заключения договора № 01-04-06 подрядчик приступил к выполнению работ.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторон актами приемки выполненных работ формы КС-2. В свою очередь, заказчик  оплачивал выполненные подрядные работы.

Однако в последующем заказчиком не были подписаны акты приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2006 года на сумму 2 966 110 руб. 51 коп. Оплата данных работ, оформленных односторонними актами приемки, ответчиком также не была произведена.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные и принятые им работы в сумме 1 085 842,94 руб., а также задолженность за выполненные и не принятые ответчиком работы  за ноябрь- декабрь 2006 года      в сумме 2 966 110 руб. 51 коп.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную после   окончательной   сдачи   результатов  работы   при   условии,   что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с coгласия заказчика досрочно.

Ответчик каких-либо возражений либо замечаний по качеству и объему как принятых работ, так и оформленных односторонними актами приемки истцу не направил.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 29.11.2006г.  стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1 085 842 руб. 94 коп. Данная задолженность сложилась в результате частичной оплаты принятых работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные и принятые работы согласно акту сверки расчетов по состоянию на 29.11.06 в сумме 1085842 руб.94 коп. подлежит удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию задолженность за выполненные и не принятые ответчиком работы в сумме 2 966 110 руб. 51 коп.  по следующим основаниям.

Согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, сумма 2 966 110,51 руб. представляет собой задолженность за выполненные истцом работы в ноябре-декабре 2006 года. Представленные истцом ответчику акты выполненных работ за указанный период времени со стороны последнего не подписаны, и на указанных актах имеется отметка истца о том, что заказчик от подписания таких актов отказался. Выполнение указанных в данных актах работ прямо предусмотрено проектно-сметной документацией.

25.01.2007г. истец направил в адрес ответчика письмо  №13 с требованием подписать акты выполненных работ за ноябрь-декабрь 2006 года. Данное письмо получено ответчиком 25.01.2007г.

Ответчик от подписания актов выполненных работ за период ноябрь-декабрь 2006г. отказался в отсутствие заслуживающих внимания причин.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом работы не выполнены в полном объеме. Выполненные работы в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятые, так и те, от принятия и оплаты которых ответчик отказался, подлежат оплате заказчиком, поскольку выполнялись истцом во исполнение проектно-сметной документации и заданий ответчика.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  «если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, заказчик не вправе был поручать выполнение работы по завершению реконструкции памятника культуры – здания синагоги до расторжения договора подряда и оплаты всех выполненных работ, выполненных до получения извещения об отказе от договора подряда. До поручения выполнения работ по завершению реконструкции здания синагоги заказчик должен был определить объем фактически выполненной подрядчиком работы и произвести ее оплату. Однако заказчик указанных мер не предпринял.

Расчет за фактически выполненный истцом объем работ ответчиком произведен не был. От подписания актов приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2006 года ответчик отказался.

Поскольку ответчиком были нарушены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о невыполнении истцом всех работ по договору подряда. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц подрядных организаций, которые продолжали выполнение работ по завершению работ по реконструкции памятника архитектуры.

Представитель третьего лица пояснил суду, что до сих пор акт ввода в эксплуатацию здания  синагоги отсутствует. Каким-либо другим строительным организациям разрешения на производство реконструкции данного объекта, кроме истца, не выдавалось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ответчика о назначении по делу строительной экспертизы.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, своего заключения по поставленным судом вопросам дать не смогло из-за того, что ремонтно-строительные работы на объекте с января 2007г. были завершены другими строительными организациями, в связи с чем, было невозможно исследовать объем работ, выполненный истцом. При таких обстоятельствах назначение экспертизы приведет, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом выполнены дополнительные виды работ, которые с ним не согласовывались, и которые по этому не могут быть оплачены, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Однако из представленных суду документов акты приемки дополнительных работ на объекте подписывались ответчиком без возражений.

Поскольку в актах приемки имелась отметка о том, что данные работы являются дополнительными по отношению к смете, то суд апелляционной инстанции считает, что ответчик еще при приемке знал о том, что работы являются дополнительными.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснил в судебном заседании, что возглавляемая им организация осуществляла авторский надзор в ходе выполнения работ по реконструкции памятника архитектуры.     Представитель пояснил, что еженедельно с участие заказчика и подрядчика им проводились совещания, в ходе которых выявлялись работы, которые не были включены первоначально в смету и проектную документацию, но которые необходимо было выполнить. Данные работы подрядчиком выполнялись, а в проект впоследствии проектной организацией вносились соответствующие изменения.

Кроме того, сам заказчик производил оплату  дополнительных работ вплоть до октября 2006 года.

Таким образом, оплату дополнительно выполненных работ суд апелляционной инстанции не считает возможным засчитать в счет оплаты актов приемки, не подписанных заказчиком.

В случае некачественного выполнения дополнительных работ ответчик вправе предъявить самостоятельный иск.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный су2д апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с Религиозной общины ортодоксального иудаизма «Волгоградская еврейская религиозная община» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» 4051935 рублей 45 копеек долга и 31759 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска в суде 1 инстанции.

Выдать исполнительные  листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                             

                                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                          Н.А. Клочкова