Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А12-14776/07-С35. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело №А12-14776/07-С35

«21» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

Представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Малышевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от «12» ноября 2007 года по делу № А12-14776/07-С35, судья (Беляева В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,                   г. Волгоград,

на действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рындиной С.Б.

третьи лица: Межрайонная инспекция №9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Меркурий» с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области (далее – РО УФССП), в которой просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РО УФССП в рамках исполнительного производства № 17030/789/13/2007, выразившиеся во взыскании с ООО «Меркурий» исполнительского сбора, и обязать РО УФССП возвратить ООО «Меркурий» денежные средства в размере 50079,75 руб., взысканные на основании инкассового поручения № 142 от 07.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09-12.11.2007 г., жалоба ООО «Меркурий» удовлетворена в полном объеме: действия РО УФССП в рамках исполнительного производства № 17030/789/13/2007, выразившиеся во взыскании с ООО «Меркурий» исполнительского сбора, признаны незаконными, РО УФССП обязывался возвратить ООО «Меркурий» денежные средства в размере 50079,75 руб., взысканные на основании инкассового поручения № 142 от 07.09.2007 г.

Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград (далее – Управление) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09-12.11.2007 года по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в жалобе ООО «Меркурий» (далее Общество) в полном объеме. Так, Управление полагает, что положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119 ФЗ  «Об исполнительном производстве» (действовавшим в период спорных правоотношений), не предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства  заказным письмом или заказным письмом с уведомлением. Кроме того,  в жалобе Управление настаивает  на том, что взысканный с Общества исполнительский сбор подлежит возврату Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области.

ООО «Меркурий», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уведомлением о вручении почтового отправления №96632 2, представителя в судебное заседание не направило.

Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области Рындина С.Б. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уведомлением о вручении почтового отправления №96633 9.

МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уведомлением о вручении почтового отправления Обществу № 96634 6, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю РО УФССП поступило постановление МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области о взыскании с Общества налогов, сборов и пени на общую сумму 715425 рублей. На основании данного исполнительного документа 22.08.2007г., судебным приставом-исполнителем РО УФССП вынесено в отношении Общества постановление о возбуждении исполнительного производства № 17030/789/13/2007. Обществу было предложено в 5-ти дневный срок добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Общество также было предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, к нему будут применены меры принудительного исполнения, а также взыскан исполнительский сбор в размере 7%, что составляет 50079,75 рублей.

В связи с неисполнением  Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 30.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем РО УФССП было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50079,75 руб., который и был взыскан 13.09.2007 г. на основании инкассового поручения № 142 от 07.09.2007 г.

Общество, посчитав указанные действия незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой, в которой просило обязать РО УФССП возвратить ему денежные средства в размере 50079,75 руб., взысканные на основании инкассового поручения № 142 от 07.09.2007 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Общества, указал, что действия судебного пристава-исполнителя РО УФССП, выразившиеся во взыскании с Общества исполнительского сбора, являются незаконными, как не соответствующие положениям статьи 81 ранее действовавшего ФЗ «Об исполнительном производстве», а требование Общества об обязании РО УФССП возвратить исполнительский сбор, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 9  Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве",  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 указанного Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 81 названного закона, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем РО УФССП не представлено суду доказательств, подтверждающих направление Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2007 г.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что надлежащим доказательством, подтверждающим направление лицу почтовых отправлений, является документ с отметкой органа связи о дате направления и получения указанным лицом почтового отправления.

Судом также дана надлежащая оценка представленному журналу исходящей корреспонденции, который не может быть принят в качестве надлежащего доказательства направления Обществу вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2007 г., поскольку данный журнал является внутренним документом организации, фиксирующим подлежащую отправке почтовую корреспонденцию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих направление ООО «Меркурий» вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела не подтверждается направление Обществу вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства. О возбуждении указанного производства Общество узнало 13.09.2007 г., т.е. в день поступления в банк инкассового поручения о списании денежных средств, что не позволило ему добровольно исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства, полученные в результате взыскания исполнительского сбора, были перечислены в федеральный бюджет на счет Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области платежным поручением № 3378 от 20.09.2007 г., не оправдывают незаконность взыскания исполнительского сбора и не являются основаниями к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку исполнительский сбор подлежит зачислению в федеральный бюджет  в случае его законного взыскания, так как источником доходов федерального бюджета могут быть только законно полученные денежные средства. Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области не является должником перед  Обществом, поскольку не получало непосредственно от него никаких денежных средств, следовательно и не имеет обязательств по возврату исполнительского сбора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 25.12.2006 г. №790-п Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов входит в структуру  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, и не может являться надлежащим ответчиком, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах»  от 21 июля 1997 № 118 ФЗ,  служба судебных приставов входит в систему Министерства Юстиции РФ. Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П, меры исполнительного характера по обеспечению законности осуществляются исполнительной властью, судебный пристав-исполнитель вправе применять штрафные меры ответственности (исполнительский сбор), при условии, что такое действие может быть обжаловано в суд, то есть Общество вправе обжаловать в судебном порядке конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Несостоятельным является довод апелляционной  жалобы о том, что судом первой инстанции вместо жалобы на действия судебного пристава – исполнителя, по сути, было рассмотрено исковое заявление. При рассмотрении жалобы, как считает Управление, в судебное заседание должны привлекаться: должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Как следует из вводной части обжалуемого решения, к участию  в деле было привлечено заинтересованное лицо, чьи действия оспаривались Обществом – это судебный пристав-исполнитель Рындина С.Б., а также взыскатель -  МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области. Следовательно, судом первой инстанции были соблюдены процессуальные требования, установленные для рассмотрения дел по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что по делу принято законное решение, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя РО УФССП, выразившиеся во взыскании с Общества исполнительского сбора, являются незаконными, а требование последнего об обязании РО УФССП возвратить исполнительский сбор, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 09-12.11.2007 года не имеется, и апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14776/07-С35 от 09-12.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                       С.Г. Веряскина

                                                                                                                   Н.В. Луговской