Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n nА12-16310/06-С61. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А12-16310/06-с61

21 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон; истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.03.2008                     №№ 97516, 97517, 97518, 97519, 97520, 97521, 97523, 97522,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Домострой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2008 года по делу          № А12-16310/06-с61, принятое судьей О.Н. Алабужевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Домострой», г. Волгоград,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области,                        г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Красная усадьба», Администрация города Волгограда, граждане Блинова Лариса Юрьевна, Блинов Николай Александрович, Зелих Анна Сергеевна, Захарова Ирина Александровна,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, права собственности

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК Домострой» с иском о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от                       27 августа 2006 года № 45 об отказе в государственной регистрации права  собственности на автономную крышную котельную общей площадью 55 кв. м, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. генерала Штеменко, 7 (второй пусковой комплекс); о признании права собственности за истцом на указанную выше котельную.

     Решением от 18 января 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                    № А12-16310/06-с61 в удовлетворении исковых требований было отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СК Домострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2008 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

     Заявитель апелляционной жалобы считает решение от 18 января 2008 года по настоящему делу незаконным и необоснованным: суд первой инстанции не применил нормы пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции применил нормы закона, не подлежащие применению – пункт 1 статьи 20 названного Федерального закона, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

     Истец обратился с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.     

     Пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

      Истец не представил доказательств, что в структуре общества с ограниченной ответственностью «СК Домострой» имеется только один юрисконсульт.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, или необходимости представления дополнительных доказательств.

     Общество с ограниченной ответственностью «СК Домострой» в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не указало о необходимости представления дополнительных доказательств, которые не могли быть приложены к апелляционной жалобе и представлены в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

     С учетом требований статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании.

     Учитывая изложенное, ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не может быть удовлетворено.

     Ответчик в судебное заседание представил отзыв на иск, в котором указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованны, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства: документы, представленные на государственную регистрацию не прошли правовую экспертизу, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена, а затем вынесено решение об отказе в государственной регистрации, т.к. основания для ее приостановления не были устранены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, постановлением от 30 декабря 2005 года № 2795  Администрации Волгограда разрешен ввод в эксплуатацию первой очереди строительства II пускового комплекса жилого комплекса в квартале 620 в Краснооктябрьском районе                   г. Волгограда, ул. им. генерала Штеменко, 7. В приложении к названному постановлению указано, что теплоснабжение жилых блок-секций и встроенных нежилых помещений обеспечивается от построенной крышной автономной котельной, расположенной на кровле жилой блок-секции № 5.

     Постановлением Администрации Волгограда от 30 декабря 2005 года № 2796 разрешен ввод в эксплуатацию автономной крышной котельной для теплоснабжения жилого дома в квартале 620 по ул. им. генерала Штеменко, 7 в г. Волгограде (второй пусковой комплекс жилого комплекса в квартале 620) в Краснооктябрьском районе.

     Истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о производстве государственной регистрации права собственности и просил выдать свидетельство о государственной регистрации на автономную крышную котельную общей площадью 55 кв. м, расположенную по адресу:                        г. Волгоград, ул. имени генерала Штеменко, 7.

      Решением от 27 июля 2006 года № 513 Главное управление Федеральной регистрационной службы Волгоградской области приостановило государственную регистрацию на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, из-за выявленных несоответствий в технической документации (техническом паспорте и приложении к постановлению от 30 декабря 2005 года № 2796 Администрации Волгограда).

      Истец был извещен регистратором о приостановлении государственной регистрации уведомлением от 27 июля 2006 года № 19/16303.

     Поскольку истец не устранил противоречия в технической документации, а также по основаниям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Главное управление Федеральной регистрационной службы Волгоградской области вынесло решение об отказе в государственной регистрации от 27 августа 2006 года № 45, о чем уведомило заявителя письмом за номером 19/19633.

     При исследовании данных обстоятельств судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

     Утверждение истца о том, что регистрирующий орган нарушил требования пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необоснованно и не подтверждено материалами дела.

     Главное управление Федеральной регистрационной службы Волгоградской области в решении от 27 июля 2006 года № 513 о приостановлении государственной регистрации не истребовало у заявителя дополнительные документы, а указало на нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

     Истец, считая, что ответчик необоснованно отказывает в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одновременно предъявил к нему требования о признании права собственности на это имущество.

     В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривает у истца право собственности на автономную крышную котельную. Ответчик отказал истцу в государственной регистрации права собственности на указанное имущество, поскольку оно является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и предназначено для обслуживания всего дома. Регистрация такого права нарушит права и законные интересы лиц, перечисленных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

     Ссылка истца на нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, т.к. доказательства, представленные в деле, не подтверждают создание данного объекта недвижимости только для  истца, следовательно, при регистрации не подлежали применению правила статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

     Судебные акты по гражданскому делу № 2-2094/07, принятые судами общей юрисдикции, свидетельствуют о том, что помещение автономной крышной  котельной признано общей долевой собственностью. Из отзывов третьих лиц следует, что имеется спор о праве собственности с собственниками жилых и нежилых помещений, товариществом собственников жилья «Красная усадьба».

     Учитывая изложенное, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области не может быть ответчиком по иску о признании права собственности на котельную, т.е. исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику.

     Выводы суда первой инстанции по данному исковому требованию, изложенные в решении, соответствует обстоятельствам дела.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 18 января 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу            № А12-16310/06-с61 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Домострой» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                            О.В. Лыткина