Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А57-24353/07-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-24353/07-33

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 марта   2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей  Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от заявителя –  представителя Половинкиной Н.И. по доверенности № 45 от 21.11.2007г.

от заинтересованного лица  – судебного пристава-исполнителя  Базуновой О.С.,

от третьего лица – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» декабря 2007 года по делу № А-57-24353/07-33, (судья Викленко Т.И.),

по заявлению Государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов,

заинтересованное лицо - Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо – МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова», г. Саратов,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с   заявлением к Саратовскому межрайонному городскому отделу  по особым исполнительным производствам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела  по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 01.11.07 о возвращении исполнительного документа (постановления о привлечении к административной ответственности) ввиду  его несоответствия пункту 6 части  1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова.

Решением  суда первой инстанции заявление было удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова от 10.09.07 № 630 позволяет установить дату вступления данного исполнительного документа в законную силу.

Саратовский межрайонный городской отдел  по особым исполнительным производствам в лице пристава-исполнителя  О.С. Базуновой с решением  суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку  постановление о привлечении к административной ответственности содержало лишь сведения о возможной дате вступления его в законную силу.

В судебное заседание явились представители заявителя и Саратовского межрайонного городского отдела  по особым исполнительным производствам лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель  заявителя считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

            Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  постановлением  Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 630 от 10.09.2007 г. МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На виновное лицо был наложен штраф в размере 40 000 руб.

Письмом от 23.10.2007 г. № 294-01-10 Госжилинспекция Саратовской области, руководствуясь статьей 32.2 КоАП РФ, направило в адрес Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам постановление от 10.09.2007г. № 630 для исполнения и возбуждения исполнительного производства в отношении МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова». В постановлении от 10.09.07 было указано, что оно вступает в законную силу 20.09.07.

Судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Базуновой О.С. 01.11.2007 г. вынесено постановление о возвращении исполнительного документа в связи с нарушением требований, предъявляемых к исполнительным документам.

Основанием возвращения исполнительного документа - постановления административного органа о наложении административного штрафа - явилось несоответствие его требованиям п.п. 6 ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного Федерального закона, Федерального закона «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях является составной частью производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 6 ч. 1 статьи 7 Федерального закона N 119-ФЗ постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, имеют силу исполнительного листа.

Требования, которым должен соответствовать исполнительные документы, установлены в статье 8 названного Закона.

В п.п. 6 п. 1 этой статьи закреплено, что в исполнительном документе обязательно должна быть указана дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа.

В п. 1, 2 ст. 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Часть 2 ст. 31.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

При этом, если было наложено административное наказание в виде штрафа, постановление может быть направлено судебному приставу-исполнителю не с момента вступления его в силу, а после истечения срока на добровольное исполнение (статья 32.2 КоАП РФ).                                                                      

Таким    образом,    в        КоАП    РФ   закреплен    момент,    не    ранее    которого исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю. Именно с этого момента подлежат исчислению сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, указанные в пункте 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом споре резолютивная часть постановления Госжилинспекции Саратовской области содержит указание на вступление в законную силу постановления «20.09.2007 г.», срок для добровольного исполнении, а также на возможность обжалования постановления в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3, статья 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела,  постановление о привлечении к административной ответственности направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения после истечения сроков на обжалование на добровольное исполнение.

В случае неясностей пристав-исполнитель вправе был уточнить у заявителя дату вступления в законную силу.

Должник МУ ДЭЗ по Заводскому району в судебном заседании не представил доказательств обжалования постановления о привлечении его  к административной

ответственности, что также свидетельствует о том, что заявителем был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей вступивший в законную силу исполнительный документ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не была принята во внимание ссылка судебного пристава-исполнителя  на то, что в исполнительном документе указана дата возможного вступления в законную силу постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в исполнительном документе - постановлении по делу об административном правонарушении – даты постановление вступления в законную силу (в случае если постановление не будет обжаловано) не лишало данный документ исполнительной силы и не представляло трудности для его исполнения.

  Постановление судебного пристава-исполнителя Базуновой О.С. от 01.11.2007 г. о возвращении исполнительного документа было обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возврата исполнительного документа.

Суд обоснованно не согласился с доводами службы судебных приставов-исполнителей  о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

 Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В связи с этим пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве должен применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Данная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», а также пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2007 года  по делу № А57- 24353/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.А. Клочкова