Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А12-1363/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-1363/08-С6

«21» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2008 года.                                              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда, город Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «06» февраля 2008 года по делу № А12-1363/08-С6 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению ЗАО «Региональная энергетическая служба», город Волгоград

к Отделению государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда, город Волгоград

об оспаривании постановления от 10.01.2008 года №34 АА 069569 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Региональная энергетическая служба» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности  от 10.01.2008 года № 34 АА незаконным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОГАИБДД Краснооктябрьского района РОВД г. Волгограда  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06 февраля 2008 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании ордера №356 на производство работ, выданного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, производились земляные работы по ликвидации аварии на водоводе с 16 октября 2007 года по 18 октября 2007 года. В этот срок и входило восстановление благоустройства дорожного покрытия.

29 декабря 2007 года государственным инспектором по Краснооктябрьскому району г. Волгограда составлен протокол об административном правонарушении № 34 АА 069569 в отношении ЗАО «Региональная энергетическая служба».

10 января 2008 года вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении общество к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на  то, что данное административное правонарушение не является длящимся и в связи с этим   постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Данный вывод суда первой инстанции   судебная коллегия считает  обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае в соответствии  с ордером №356 на производство работ восстановление дорожного покрытия должны быть осуществлены до 18 октября 2007 года, следовательно, административное правонарушение совершено 19 октября 2007 года.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10 января 2008 года, то есть спустя 2 месяца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции  правомерно сделаны выводы о том, что

В нарушение статей 28.2, 29.10 КоАП РФ ни протокол, ни постановление не содержат обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, события правонарушения. В частности, из указанных документов невозможно установить, ответственным лицом за производство каких работ и на какой части дороги является ЗАО «РЭС», когда и в какой срок должно было быть восстановлено асфальтобетонное покрытие, какие это создало помехи в дорожном движении. Суд счел допущенные нарушения существенными.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе  отсутствие события административного правонарушения;

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от «06» февраля 2008 года по делу № А12-1363/08-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                              М.А. Акимова

    Т.С. Борисова