Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А06-4072/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело N А06-4072/2007-9

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21»  марта  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная  компания» - не явился, извещен надлежащим образом; от Акционерного общества  для строительства «Маврово» - Скопье - Ильченко Г.Г., доверенность  № 43 от 24.01.2008г.,  от Кукушкина Вадима Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,  от Кукушкина Вадима Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная  компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2007 года  по делу   № А06-4072/07-9, (судья Богатыренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания», город Астрахань

к  Акционерному обществу  для строительства «Маврово» - Скопье, Республика Македония

Кукушкину Вадиму Николаевичу, город Астрахань

о признании  дополнительных соглашений  к договору строительного подряда недействительными

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» с иском  к Акционерному обществу  для строительства «Маврово» - Скопье, Кукушкину Вадиму Николаевичу о признании  дополнительных соглашений  к договору строительного подряда недействительными.

Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2007 года  по делу   № А06-4072/07-9 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная  компания» подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя,  суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу   в его праве   изменить предмет иска. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,   судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2002 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее ООО «ИСК») и Акционерным обществом для строительства «Маврово» (далее АО «Маврово») был заключен договор подряда № 02-03-02/3 (далее договор),  по которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектирование и строительство торгового центра по адресу: г. Астрахань, ул. Воробьева. Стоимость строительства по договору составляет 5240000 долларов США. Генподрядчик (АО «Маврово») и заказчик (ООО «ИСК») договором определили, что для выполнения строительных работ ООО «ИСК» обязан представить АО «Маврово» заявку на проектирование, согласовать проект помещения, техническую документацию и смету с генподрядчиком. В соответствии с пунктом 13.1 договора генподрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик — ее уменьшения. В случае если, стороны письменно согласуют увеличение объема работы генподрядчика, то по письменному согласованию сторон фиксируется новая цена строительного объекта. Собранием учредителей ООО «ИСК», состоявшимся 15 декабря 2002 года, было одобрено заключение указанного договора и строительство торгового центра, что подтверждается протоколом № 6 (т.1 л.д.111).

15 января 2004 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому был установлен фиксированный курс доллара США к Российскому рублю — 31,85 рублей на весь период срока действия договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 16 августа 2004 года к договору подряда стороны установили, что стоимость работ увеличивается и ориентировочно составляет 6340000 долларов США. Кроме того, объемы и цены в процессе строительства будут продолжать уточняться. Указанное дополнительное соглашение подписал генеральный директор ООО «ИСК» Кукушкин В.Н.

Как усматривается из материалов дела, генподрядчик выполнил свои обязательства по договору и 09 декабря 2005 года на основании акта государственной приемочной комиссии торговый центр принят в эксплуатацию.

Истец оспаривает дополнительные соглашения к договору подряда, заключенные 15 января и 16 августа 2004 года, поскольку полагает, что они противоречат требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка.

  В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из обжалуемого решения, суд отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности в части признания дополнительного соглашения от 15 января 2004 года недействительной сделкой. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку срок исковой давности по оспариванию указанного соглашения истек до предъявления иска в суд (18 июля 2007 года). Кроме того, суд правомерно указал, что о дополнительных соглашениях юридическому лицу было известно с момента их заключения и доводы о том, что истец узнал об оспариваемых сделках только после назначения нового генерального директора, противоречат нормам гражданского законодательства о начале течения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что дополнительные соглашения не противоречат  статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела,  Кукушкин Вадим Николаевич назначен на должность генерального директора ООО «ИСК» сроком на 1 год на основании заключенного с ним договора по найму от 01 января 2004 года. Следовательно, оспариваемые дополнительные соглашения были подписаны Кукушкиным В.Н. в пределах действия договора.

На основании статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом. Единоличный исполнительный орган вправе совершать сделки от имени общества без доверенности. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятие им решений устанавливается Уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Статьей 33 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным Законом.  Совершение обществом сделки с участием иностранного юридического лица не относятся к исключительной компетенции общего собрания в силу указанной нормы права.

Устав ООО «ИСК» также не относит решение вопроса о заключении обществом сделки с иностранным юридическим лицом к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу статьи 89 Гражданского Кодекса Российской Федерации  и статьи 11 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительными документами общества являются учредительный договор и устав. При этом данными нормами договор по найму генерального директора не является документом, определяющим деятельность общества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для признания дополнительных соглашений от 15 января и 16 августа 2004 года недействительными, поскольку они не противоречат требованиям статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации  и статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые дополнительные соглашения не являются самостоятельными сделками, поскольку основной договор подряда от 20 декабря 2002 года был одобрен решением собрания, что подтверждается протоколом № 6 от 15 декабря 2002 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял уточнение иска, также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку  как верно указал суд первой инстанции, предмет иска не менялся, уточнялось фактически правовое обоснование заявленного требования.

Учитывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, то оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Астраханской области от 26.12.2007 года  по делу   № А06-4072/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин