Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n  А57-1335/08-44. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                дело  № А57-1335/08-44

«20» марта 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Резерв-Инвест» - Дербенева И.Н., по доверенности от 10.12.2007г.

от ООО «НВС» - Симонов А.С., по доверенности от 28.05.2007г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Инвест» на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 18 января 2008 года  по делу   А57-1335/08-44, (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Инвест», город Москва

к закрытому акционерному обществу «НВС», город Энгельс Саратовской области

о признании недействительным решения  общего собрания акционеров от 10.07.2007 года

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-Инвест» (далее -  ООО «Резерв-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «НВС» (далее – ЗАО «НВС») о признании недействительным решения  общего собрания акционеров от 10.07.2007 года.

Одновременно при подаче иска ООО «Резерв-Инвест» обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета генеральному директору ЗАО «НВС» Грамму В.А.

-       осуществлять какие либо действия по отчуждению производственного оборудования, приобретенного у АО «Имабе Иберика» по контракту №028/06-СН от 20.02.2006г (ПРЕСС- НОЖНИЦЫ мод. РС-800, ГИДРАВЛИЧЕСКАЯ СТРЕЛА Модель E190SL, АВТОМАТИЧЕСКИЙ ПРЕСС для макулатуры и полимерных отходов Мод. Н-120/2000, КОНВЕЙЕР металлический пластинчатый прессу Н-120/2000);

-       заключать какие-либо дополнительные соглашения к контракту №028/06-СН от 20.02.2006 г., влекущие отчуждение (либо возврат производителю) промышленного оборудования;

-       заключать договоры займа, поручительства, залога от имени ЗАО «НВС».

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать указанные действия генеральным директором ЗАО «НВС», ООО «Резерв-Инвест» мотивировало тем, что в случае их непринятия, при  удовлетворении иска, ООО «Резерв-Инвест» будет вынуждено подавать новые исковые заявления о признании недействительными последующих договоров. Кроме того, непринятие мер обеспечения по запрету генеральному директору ЗАО «НВС» осуществлять отчуждение ликвидных активов предприятия, приведет к непоправимому ущербу, к банкротству ЗАО «НВС».

Определением 18 января 2008 года  по делу А57-1335/08-44 Арбитражный суд Саратовской области отказал в принятии указанных обеспечительных мер.

ООО «Резерв-Инвест», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «Резерв-Инвест» изложил доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить.

Представитель ЗАО «НВС» что считает определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия  приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требований;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.

Кроме того, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, заявленные истцом, не соотносятся с исковыми требованиями, так как не связаны с предметом иска, как того требует пункт 2 часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Резерв-Инвест» предъявлен иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 10.07.2007 г., оформленного протоколом б/н о досрочном прекращении полномочий генерального директора Прохоренко В.З. и избрании генеральным директором Грамма В.А.

В случае  удовлетворения исковых требований, исполнение судебного акта не предполагает признание сделок, совершенных генеральным директором ЗАО «НВС» Граммом В.А. недействительными и применение последствий их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что в случае совершения ЗАО «НВС» кабальных сделок по отчуждению активов общества, ООО «Резерв-Инвест» вправе оспорить такие сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003г. N 11 "О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что принятие указанных выше обеспечительных мер, приведет к фактической  невозможности ответчиком осуществлять свою деятельность или существенно затруднит ее.

ООО «Резерв-Инвест» не представило доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к значительному ущербу заявителя: а именно, не представил доказательств наращивания кредиторской задолженности, заключения обществом кабальных сделок, отчуждения ликвидного имущества.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1335/08-44 об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2008 года по делу №А57-1335/08-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                             В.А. Камерилова

Судьи

                                              С.А. Жаткина

                                              В.Б. Шалкин