Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А06-5857/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело N А06-5857/2007-4  «04» декабря  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Годионенко Л.Ю. город Астрахань

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от «31» октября 2007 года по делу № А06-5857/2007-4 (судья Г.В. Монакова)

по заявлению Астраханской таможни город Астрахань

к ИП Годионенко Л.Ю.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

    Астраханская таможня обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Годионенко Л.Ю. по статье 14.10 КоАП РФ  за незаконное использование товарного знака при введении продукции в гражданский оборот.

    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2007 года предприниматель Годионенко Л.Ю. привлечена к административной ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

    Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Годионенко Л.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2007 года отменить.

     Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.   

    Как видно из материалов дела 24.07.2007 года предпринимателем Годионенко Л.Ю. в соответствии с положениями Приказа Государственного Таможенного Комитета №203 от 03.03.2003 года , «О декларировании товара» подана таможенная декларация в виде письменного заявления.

    В ходе проведения таможенного досмотра  01.08.2007 года был выявлен товар с указанием товарного знака корпорации «Hugo Boss» с надписью «Boss», без разрешения осуществлять ввоз маркированной  товарными знаками продукции «Boss».

    Из письма полученного 07.08.2007 года от корпорации «Hugo Boss», установлено, что у предпринимателя Годионенко Л.Ю. не имеет разрешения осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу и хранение продукции, маркированной товарными знаками «Boss».

    09.08.2007 года Астраханской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Годионенко Л.Ю. по ст. 14.10 КоАП РФ.   

    10 октября 2007 года таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  предпринимателя к административной ответственности.

    Арбитражный суд Астраханской области  привлек ИП Годионенко Л.Ю. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

    Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Астраханской области, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что предпринимателем  Годионенко Л.Ю. нарушено исключительное право правообладателя.

    Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

    Согласно положениям статьи 4 Закона РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. В приведенной норме указано, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской федерации товарного знака или сходного с ним по степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров в том числе размещение товарного знака или сходного  с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; при выполнении работ, оказании услуг;  на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот ; в предложениях к продаже товаров.

    Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: не только несанкционированное изготовление  этого знака, также ввоз.

     Согласно ст. 26 Закона о товарных знаках право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному  договору.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у собственника товара предпринимателя Годионенко Л.Ю.  лицензионные права на использование товарного знака отсутствуют.

    Следовательно действия ответчика образуют состав административного правонарушения,  ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек Годионову Ю.Л. к административной ответственности в пределах санкций, установленной названной нормой.

    Довод подателя жалобы о том, что ответственность по ст. 14.10 может быть применена только при наличии вины в умышленной форме, отклонен апелляционным судом.

   Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица ( умысел или неосторожность), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в жалобе  требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2007 года по делу А06-5857/2007-4  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

  Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

            Судьи                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                                  Т.С. Борисова