Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А06-378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                          Дело № А06-378/2008-10

«21» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «АСТСЫРПРОМ», город Астрахань

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от «07» февраля 2008 года по делу № А06-378/2008-10 (судья Р.М. Гришина)

по заявлению ООО ПКФ «АСТСЫРПРОМ», город Астрахань

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г.Астрахань)

об отмене постановления о привлечении к  административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество ПКФ «АСТСЫРПРОМ» с заявлением о признании незаконным постановления №12-07/289 от 16 января 2008 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение   предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда  Астраханской области первой инстанции от 07 февраля 2008 года в удовлетворении требований обществу  отказано.

ООО ПКФ «АСТСЫРПРОМ» с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки управлением финансово-бюджетного надзора Астраханской области соблюдения валютного законодательства установлено, что 09 января 2007 года общество ПКФ «АСТСЫРПРОМ»  заключило  контракт № УЗ 04/01-07 с фирмой нерезидентом МЧФ «Азиза бану траде» (Узбекистан) на поставку товаров в количестве и ассортименте, согласно спецификации, являющиеся неотъемлемой частью контракта.

В ходе данной проверки установлено, что обществом  нарушено требование Инструкции Банка России от 15.06.2004 года №117 И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок», в установленный срок и в установленном порядке не произвело оформление листа 2 к паспорту сделки №07010001/3349/0017/1/0 в уполномоченном банке с учетом изменения сроков оплаты по контракту.

 10 января  2008 года по результатам проверки  составлен протокол об административном правонарушении.

16 января 2008 года руководителем управления вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения административного правонарушения обществом подтвержден.

 Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Инструкцией Центробанка РФ от 15.06.2004 г. № 117-И резидент представляет в банк паспорт сделки и документы, указанные в п.3.5 указанной инструкции, в установленном порядке и в согласованный банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, либо иного исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п.3.3 указанной инструкции, резидент в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении №4 к указанной инструкции и в соответствии  с требованиями настоящего раздела.

Квалификация административного правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, может иметь место за несоблюдение установленных порядка или сроков предоставления форм и учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Как установлено материалами дела общество не указало в пункте 6.1 листа 2 к паспорту сделки, срок оплаты по контракту.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 ст. 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: протокола, постановления по делу об административном правонарушении следует, что факт правонарушения обществом установлен.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.6ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод предприятия о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ  в связи с малозначительностью несостоятелен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Апелляционная коллегия с учетом объекта посягательства и степени общественной опасности совершенного правонарушения полагает, что его нельзя признать малозначительным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «07» февраля 2008 года по делу № А06-378/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                             С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                            М.А. Акимова

                                                                                                       Т.С. Борисова