Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А12-15908/07-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-15908/07-С36 «21» марта 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» января 2008 года по делу № А12-15098/07-С36, принятое судьей Селезневым И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительными отказов о возврате излишне уплаченного налога и взыскании переплаты по налогу в размере 6598руб.19коп. УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Сервис-М» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными отказов Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 1611 от 21.09.2005г. № 1729 от 11.10.2005г. № 3077 от 19.06.2006г., № 4672 от 12.03.2007г. о возврате излишне уплаченного налога. Также заявитель просил взыскать с налоговой инспекции переплату по налогу в размере 6598руб.19коп. Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилось ООО «Сервис-М» с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 95488, № 95489. В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-М» неоднократно обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств. Налоговым органом заявителю было отказано в возврате переплаты, о чем свидетельствуют отказы инспекции № 1611 от 21.09.2005г. № 1729 от 11.10.2005г. № 3077 от 19.06.2006г., № 4672 от 12.03.2007г. Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось в суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался по первому требованию на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта. По второму требованию суд указал, что в рамках статьи 78 НК РФ требование о взыскании излишне уплаченного налога с налогового органа не подлежит. Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд Волгоградской области, заявитель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, не указал причин, подтверждающих уважительность его пропуска. Суд первой инстанции определением от 21.11.2007г. предложил ООО «Сервис-М» обосновать причины пропуска срока, однако данных обоснований суду представлено не было. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку заявителем не были указаны и соответственно судом не были установлены какие-либо уважительные причины пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Кодекса, для оспаривания отказов налоговой инспекции № 1611 от 21.09.2005г. № 1729 от 11.10.2005г. № 3077 от 19.06.2006г., № 4672 от 12.03.2007г., суд обоснованно указал, что отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения является основанием для отказа в иске. Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановления ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05). Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, указанный порядок не предусматривает возможности взыскания с налоговых органом сумм излишне уплаченных налогов. Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусматривает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. № 173-О данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Требования о возложении на налоговый орган обязанности по возврату ООО «Сервис-М» излишне уплаченного налога обществом или о возврате из бюджета переплаченной суммы в рамках настоящего дела не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с инспекции излишне уплаченного налога. Довод общества о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом согласно пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Как следует из материалов дела, заявителем был указан адрес: г. Волгоград, ул. Калинина, 19. ООО «Сервис-М» заявляя, о его ненадлежащем извещении, в качестве надлежащего адреса в первом пункте апелляционной жалобы, ссылаясь на свидетельство о постановке на налоговый учет, также указывает данный адрес. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом не допущено процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» января 2008 года по делу № А12-15908/07-С36, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис-М» без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи Ю.А. Комнатная Ю.А. Комнатная
Н.В. Луговской Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А06-378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|