Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А12-15908/07-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-15908/07-С36

«21» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2008 года.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» г. Волгоград 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» января 2008 года по делу № А12-15098/07-С36, принятое судьей Селезневым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными отказов о возврате излишне уплаченного налога  и взыскании переплаты по налогу в размере 6598руб.19коп. 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Сервис-М» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными отказов Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 1611 от 21.09.2005г. № 1729 от 11.10.2005г. № 3077 от 19.06.2006г., № 4672 от 12.03.2007г. о возврате излишне уплаченного налога.

Также заявитель просил взыскать с налоговой инспекции переплату по налогу в размере 6598руб.19коп.

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилось ООО «Сервис-М» с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 95488, № 95489.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-М» неоднократно обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств.

Налоговым органом заявителю было отказано в возврате переплаты, о чем свидетельствуют отказы инспекции № 1611 от 21.09.2005г. № 1729 от 11.10.2005г. № 3077 от 19.06.2006г., № 4672 от 12.03.2007г.

Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался по первому требованию на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта. По второму требованию суд указал, что в рамках статьи 78 НК РФ требование о взыскании излишне уплаченного налога с налогового органа не подлежит.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд Волгоградской области, заявитель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, не указал причин, подтверждающих уважительность его пропуска.

Суд первой инстанции определением от 21.11.2007г. предложил ООО «Сервис-М» обосновать причины пропуска срока, однако данных обоснований суду представлено не было.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку заявителем не были указаны и соответственно судом не были установлены какие-либо уважительные причины пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Кодекса, для оспаривания отказов налоговой инспекции № 1611 от 21.09.2005г. № 1729 от 11.10.2005г. № 3077 от 19.06.2006г., № 4672 от 12.03.2007г., суд обоснованно указал, что отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения является основанием для отказа в иске.

Как неоднократно указывал  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановления  ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05).

   Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, указанный порядок не предусматривает возможности взыскания с налоговых органом сумм излишне уплаченных налогов.

Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусматривает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. № 173-О данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Требования о возложении на налоговый орган обязанности по возврату ООО «Сервис-М» излишне уплаченного налога обществом или о возврате из бюджета переплаченной суммы в рамках настоящего дела не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с инспекции излишне уплаченного налога.

            Довод общества о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 4 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

При этом согласно пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявителем был указан адрес: г. Волгоград, ул. Калинина, 19.

ООО «Сервис-М» заявляя, о его ненадлежащем извещении, в качестве надлежащего адреса в первом пункте апелляционной жалобы, ссылаясь на свидетельство о постановке на налоговый учет,  также указывает данный адрес.

            Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом не допущено процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» января 2008 года по делу № А12-15908/07-С36, оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Сервис-М» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

                                                                                              

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная                                                                                                                                                                                                              Ю.А. Комнатная                                                                                                                           

                                                                                                            

                                                                                                             Н.В. Луговской

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А06-378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также