Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n nА57-18073/07-3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                          Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-18073/07-3

21 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Чернопищука А.В., представителя, доверенность от 09.01.2008 № 1 (ксерокопия в деле), от ответчика – Калининой Ю.В., представителя, доверенность от 19.03.2008 № 2 (ксерокопия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Интерком Плюс»,      г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2008 года по делу                 № А57-18073/07-3, принятое судьей В.П. Гвоздковой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Интерком Плюс», г. Саратов,

о взыскании 40645 руб.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Интерком Плюс» 40645 руб., в том числе 35400 руб. задолженности за хранение имущества по договору от 18 декабря 2006 года № 551, 945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля по 30 мая 2007 года, 4300 руб. пени на основании пункта 6.1 договора от 18 декабря 2006 года № 551 за период с 5 марта по 31 мая 2007 года.

В суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2620 руб. за период с 12 февраля по 29 ноября 2007 года, до 13200 руб. пени за неисполнение пункта 3.4 договора за период с 5 марта по 29 ноября 2007 года.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2008 года по делу                      № А57-18073/07-3 исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в сумме 35400 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 2620 руб., пеня в сумме 13200 руб., а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 2036 руб.60 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Интерком Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции не доказаны факты передачи ответчиком истцу на хранение имущества, оказания услуг, т.е. не исследованы и не установлены в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 21 марта 2007 года до 9 час.30 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, дополнительно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, истец (хранитель) заключил с ответчиком (поклажедатель) договор хранения от 18 декабря 2006 года № 551, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое поклажедателем имущество – радиотехническое оборудование наземной космической спутниковой станции (НКСС), принадлежащее последнему на праве собственности, и возвратить его по требованию поклажедателя. В пункте 4.1 стороны определили срок действия договора: с 1 декабря 2006 года по 28 февраля 2007 года.

     Доказательством того, что имущество, указанное в договоре хранения от 18 декабря  2006 года № 551 фактически передано на хранение и находится на охраняемой территории истца, являются акт осмотра от 30 марта 2007 года, протокол ответственного хранения технических средств за период с 1 декабря 2006 года по февраль 2007 года, составленные истцом. 

     Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     На основании норм пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

     Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

     Из смысла положений пункта 1 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение. Поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от услуг в разумный срок.

     Ответчик не доказал, что не передавал на хранение истцу имущество, отказался от договора хранения в разумный срок.

     Истец в судебном заседании пояснил, что спорное имущество до сих пор находится на территории истца под его охраной, что подтверждается письмом истца от 2 апреля                     2007 года № 501/4.

     На основании пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи  по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 настоящего Кодекса.

     Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

     Утверждение ответчика о недоказанности факта оказания услуг по хранению имущества необоснованно, т.к. нормы параграфа 1 главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают начало действия договора хранения с обязательным оформлением акта приема-передачи имущества на хранение, оказание услуг по хранению с оформлением сторонами актов приема-передачи оказанных услуг (ежемесячно, ежеквартально или в иные сроки).

     Суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Размер процентов, начисленных истцом и взысканных судом, проверен в судебном заседании, ответчиком не оспорен.

     Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

     Взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора хранения от 18 декабря 2006 года № 551, за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.4 договора произведено судом первой инстанции в соответствии с условиями договора и действующими нормами материального права, приведенными выше. Расчет истца по начислению пени проверен в судебном заседании, контррасчет ответчиком не представлен.

     Арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Кроме того, положения статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность суда апелляционной инстанции передавать дело после отмены решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2008 года по делу                № А57-18073/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Интерком Плюс» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                            О.В. Лыткина