Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А12-11260/07-С53. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело №А12-11260\07-с53

20 марта  2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   20 марта  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В. А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК -Стандарт», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» ноября 2007 года по делу №А12-11260\07-с53 (судья Савченко Н.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дедал», г.Волгоград,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Стандарт», г.Волгоград,

о взыскании 376 810 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мастер Дедал» обратилось  в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СК-Стандарт» о взыскании 362 572 руб. 88 коп. основного долга и 4156 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил цену иска, просит взыскать с ответчика 362 572 руб. 88 коп. - долг, 14 238 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК -Стандарт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 28 ноября 2007 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Полагает, что суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

ООО «Мастер Дедал» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из    материалов дела, 28.03.2007 года между ООО «СК -Стандарт» (генеральный подрядчик) и ООО «Мастер Дедал» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 7, по условиям которого    субподрядчик   принимает   на   себя       обязательства    по выполнению комплекса работ на объекте Торговый центр «Московский» по ул.   Московской,   д.59   а,       г.Дубовка,       Волгоградской   области.   Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией.

            Сроки выполнения работ определены в п. 4.1 и 4.2 договора. Стоимость работ составляет 580 000 руб. Оплата производится генподрядчиком ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в 5-тидневный срок (п. 5.1).

            Документами, подтверждающими прием работ, являются акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п.6.4).

            10.04.2007г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 7 от 28.03.2007г. в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ - отделочных работ согласно дефектной ведомости. Стоимость дополнительных работ составила 85 334 руб. Истцом выполнены работы, предусмотренные договором. Начало производства дополнительных работ 10.04.2007г., окончание - 18.04.2007г.

            24.04.2007г. стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № 7 от 28.03.2007г. на выполнение дополнительных работ - отделочных работ согласно дефектной ведомости общей стоимостью 215 490 руб. 49 коп. Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 - начало 27.04.2007г., окончание-21.05.2007г.

            02.05.2007г. стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору № 7 от 28.03.2007г., согласно которому субподрядчику поручено выполнение дополнительных работ - отделочных работ согласно дефектной ведомости, общей стоимостью 128 15 руб. 05 коп. Сроки проведения дополнительных работ: начало - 10.05.2007г., окончание - 30.06.2007г.

В подтверждение выполнения субподрядчиком своих обязанностей по договору № 7 от 28.03.07г. и дополнительным соглашениям к нему в дело представлены: справка о стоимости выполненных работ № 2 от 26.05.2007г. на сумму 85 334 руб. 05 коп., акт приемки выполненных работ от 24.04.2007г. на эту же сумму, справка о стоимости выполненных работ от 26.05.2007г. на сумму 140 005 руб. 49 коп., акт о приемке выполненных работ от 25.05.2007г. на эту же сумму, справка о стоимости выполненных работ от 28.05.2007г. на сумму 59 665 руб., акт приемке выполненных работ от 28.05.2007г. на эту же сумму,  справка о стоимости выполненных работ от 26.05.2007г. на сумму 277 568 руб. 04 коп., акт о приёмке выполненных работ от 25.04.2007г. на эту же сумму.

По мнению истца, со стороны ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 362 572 руб. 88 коп., в связи с чем ответчик обязан помимо суммы основного долга, уплатить 14 238 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленном законом или договором подряда.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из пунктов 5.1, 5.2, 6.4 договора следует, что приёмка работ и их оплата производятся ежемесячно на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Из справок о стоимости выполненных работ усматривается, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 562 572 руб. 88 коп.

Ответчиком данные работы оплачены на сумму 200 000 рублей, из которых 50 000 руб. по платёжному поручению № 245 от 04.04.2007г. и 50 000 руб. по платёжному поручению № 254 от 11.04.2007г. – аванс по договору подряда от 28.03.2007г., 100 000 рублей по платёжному поручению № 69 от 12.07.2007г. – оплата по счёту № 3 от 10.07.2007г. по договору подряда от 28.03.2007г.

Договор подряда № 7 от 26 марта 2007г. не признан недействительным и не расторгнут, следовательно, должен исполняться в соответствии с его условиями и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку односторонний отказ от исполнения условий заключенного сторонами договора действующим законодательством не предусмотрен, а ответчиком за выполненные истцом работы оплата не произведена, заявленные исковые требования являются правомерными.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 362 572 руб. 88 коп. основан на материалах дела и нормах права.

Данный вывод суда согласуется с положениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме № 51 от 24.01.2000г.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не погасил сумму основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Судом первой и апелляционной инстанции проверен расчёт истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, не может быть признан состоятельным.

Из полномочий, указанных в трудовом договоре № 9 от 14.11.2006г. о найме главного инженера ответчика следует, что последний несет ответственность за организацию и планирование проведения текущих строительно-монтажных и эксплуатационных работ; обеспечение взаимодействия всех звеньев производства строительных работ, включая подрядные и субподрядные организации; выполнение родственных по содержанию обязанностей и т.д.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации главный инженер ООО «СК-Стандарт»  имел полномочие на подписание, которое явствовало из обстановки, в которой он действовал как представитель ответчика. На документах проставлена печать ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В подтверждение одобрения действий главного инженера Фёдорова Е.В. истец представил справки о стоимости выполненных работ, утвержденные директором ответчика.

Впоследствии ответчиком были частично (на сумму 100 000 рублей) оплачены выполненные истцом работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком действий главного инженера.

Доводы подателя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2007 года по делу № А12-11260/07-С53 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК-Стандарт»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                 А. Н. Бирченко

В. А. Камерилова