Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А12-13046/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                          Дело №  А12- 13046/2007-с19

30 ноября 2007года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  4 декабря  2007 года.

         Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирникова А.В.,

судей  Комнатной Ю.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батыршиной Г.М.,

при участии в заседании: представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Волга-Терминал» Таранова А.П., действующего по доверенности от               25.07.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2007 г. по делу №  А12-13046/2007-с19,   принятое судьей Карпенко И.Е.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Волга-Терминал» (г. Волгоград)  об оспаривании постановления Волгоградской таможни от 09.08.2007 г. № 10312000-271/2007 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Волга-Терминал» (далее ФГУП «Волга-Терминал», таможенный брокер) с заявлением об отмене постановления Волгоградской таможни от 09.08.2007 г. № 10312000-271/2007 о привлечении  ФГУП «Волга-Терминал» к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2007 г. требования  ФГУП «Волга-Терминал»  удовлетворены.

Волгоградская таможня, не согласившись с принятым решением,  обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            ФГУП «Волга-Терминал» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Волгоградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для  ее  удовлетворения.

 Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.

 Между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Сталь-Сервис» и ФГУП «Волга-Терминал» заключен договор от 09.08.2006 г. № 149 на оказание услуг таможенного брокера, во исполнение которого таможенный брокер представил в Волгоградскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее ГТД) № 10312010/230107/0000292, в которой заявлено о вывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации товара: трубы из стали, марка Ст.20, сварные, без резьбы, без фитингов, общего назначения по ГОСТ 8696-74, бывшие в употреблении, восстановленные, прошедшие обработку в соответствии с регламентом предприятия (СТО 11-9-08-2006), «трубы некондиционные», с выполнением следующих операций: зачистка внутренней и наружной поверхности от ржавчины, торцевая обработка газопламенной резкой по обрезке концов под прямым углом со снятием фаски 30 градусов к торцу трубы, трубы предназначены для использования в качестве конструкционного материала в строительстве, для опалубки бетонировании при бетонировании мостовых опор, мерная длина 9-12 м, диаметром:  Д-273мм=74шт, толщиной стенки 6-8 мм., Д-325 м., толщиной стенки от 4-7 мм, уложены труба в трубе, с указанием кода в соответствии с кодами товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее ТН ВЭД) 730630800. По данному коду ТН ВЭД пошлина не взимается.  Указанные сведения были заявлены таможенным брокером на основании представленного ООО «Фирма «Сталь-Сервис» экспертного заключения Волжской торгово-промышленной палаты от 11.04.2007 г. № 7-115, о том, что декларируемый товар может быть использован для систем канализации, для отливов, стоков, где не требуется жестких технических стандартов.

В ходе таможенного оформления указанного товара были отобраны пробы для проведения идентификационной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы –регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Ростов-на-Дону, от 22.02.2007 г. № 04-01-2007/0022 партия труб, от которой отобраны аналитические пробы, является партией труб, бывших в употреблении, по степени износа окончательно непригодных для использования по своему целевому назначению.

На основании указанного заключения эксперта Волгоградская таможня вынесла решение от 16.03.2007 г. № 10312000/30-14/10 о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД России 7204499000 (отходы и лом черных металлов).

В результате указания таможенным брокером кода товара 730630800 таможней выявлено занижение подлежащей уплате суммы таможенных платежей на 12808 рублей 14 копеек

Волгоградская таможня по факту недостоверного декларирования  составила в отношении таможенного брокера протокол № 10312000-271/2007 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее КоАП РФ) и вынесла постановление от 09.08.2007 г. № 10312000-271/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 6404 рублей 01 копейки.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным,                       ФГУП «Волга-Терминал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление таможенного брокера об отмене постановления от 09.08.2007 г. № 10312000-271/2007, суд исходил из отсутствия события вменяемого таможенному брокеру административного правонарушения, поскольку таможенным органом не доказано, что в таможенной декларации заявителем были указаны недостоверные сведения о декларируемом товаре, а указание неверного кода ТН ВЭД к таким сведениям не относится.

           Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Объективная сторона данного правонарушения образует заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Суд установил, что все необходимые сведения о наименовании, свойствах и характеристике спорного товара, как труб бывших в употреблении, предназначеных для использования в качестве конструкционного материала в строительстве, для опалубки бетонировании при бетонировании мостовых опор, правильно указаны таможенным брокером при таможенном декларировании. В ГТД отсутствуют сведения о том, что товар может быть использован по прямому назначению. Код 730630800 указан таможенным брокером в таможенной декларации на основании контракта на поставку от 09.08.2006 г. № 8,                                              заключенного ООО «Фирма «Сталь-Сервис» со швейцарской фирмой «AJB Trading AG». Указанным контрактом предусматривалась поставка труб, бывших в употреблении в целях их дальнейшего использования в качестве конструкционного материала при строительстве, а также для опалубки при бетонировании мостовых опор.

Согласно акту экспертизы Волжской торгово-промышленной палаты от 11.04.2007 г. № 7-115 трубы заявителя не являются ломом черных металлов и могут быть использованы по прямому назначению, а также для систем канализации, для отливов, стоков, где не требуется жестких технических стандартов.

             В заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы–регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Ростов-на-Дону, от 22.02.2007 г. № 04-01-2007/0022 указано на непригодность использования труб по своему целевому назначению, однако не содержится вывод о невозможности использования труб в ином, указанном в ГТД качестве.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что указание в таможенной декларации неверного кода товарной номенклатуры, при том, что это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 16 КоАП РФ.

Таким образом,  суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил их, оснований для отмены принятого решения не имеется. Апелляционная жалоба Волгоградской таможни удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2007 г. по делу                               № А12-13046/2007-с19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд     Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                                   А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Комнатная

                                                                                                                            Н.В. Луговской