Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А12-14679/07-С59. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-14679/07-С59

20 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сальниковой Д.А.

при участии представителя Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области Чугаева А.С., действующего по доверенности от 31.01.2008г. № 31, и представителя ООО «Металлопром-В» Шишлянникова Ф.В., действующего по доверенности от 18.03.2008г.,

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Металлопром-В» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2007 года по делу   № А12-14679/07-С59 (судья Великородный С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлопром-В» (г.Волгоград)

к Управлению охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области (г.Волгоград),

комиссии по проведению конкурса на представление территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (г.Волгоград),

заинтересованные лица:

администрация Волгоградской области (г.Волгоград),

общественная организация «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов» (г.Волгоград),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград),

Управление Россельхознадзора по Волгоградской области (г.Волгоград),

о признании незаконным бездействия государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлопром-В» (далее - ООО «Металлопром-В», заявитель) с заявлением к Управлению охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области (далее – Управление), комиссии по проведению конкурса на представление территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, о признании недействительным решения комиссии от 16.08.2007г. по проведению конкурса на предоставление территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в части определения победителем конкурса по объекту охотничье хозяйство «Ивановское» Дубовского района Волгоградской области общественной организации «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов».

Решением суда первой инстанции от 21.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований  ООО «Металлопром-В» отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение комиссии от 16.08.2007г. по проведению конкурса на предоставление территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в части определения победителем конкурса по объекту охотничье хозяйство «Ивановское» Дубовского района Волгоградской области общественной организации «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов».

В заседание не явились представители комиссии по проведению конкурса на представление территорий, общественной организации «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Управления Россельхознадзора по Волгоградской области. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Управление Россельхознадзора по Волгоградской области ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 августа 2007 года Управлением охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области проведен открытый конкурс по предоставлению в долгосрочное пользование территорий (акваторий), необходимых для осуществления охоты, а именно охотничьего хозяйства «Ивановское» Дубовского района Волгоградской области.

По результатам конкурса победителем признана общественная организация «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов».

Заявитель оспаривает результаты состоявшегося конкурса. В обоснование своих требований заявитель указал, что результаты конкурса являются незаконными потому, что порядок проведения конкурса и порядок определения его победителя не входит в компетенцию комиссии по проведению конкурса на предоставление территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты; извещение о проведении конкурса не содержало указания о порядке определения победителя; представитель истца не был допущен на заседание комиссии; заявки об участии в конкурсе и прилагаемые к заявке документы принимались открыто (по описи); у участников конкурса не были затребованы экологическое обоснование или краткая характеристика среды обитания и объектов животного мира, перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории; не произведено согласование с собственниками земель, землевладельцами условий предоставления территорий, акваторий за плату или бесплатно; отсутствовало согласование с местным населением о предоставлении в пользование территорий, акваторий.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Статьей 6.1 Федерального закона от 24 апреля 1995 №52-ФЗ «О животном мире» в полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира входит принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих отношения в области охраны и использования объектов животного мира в соответствии с настоящей статьей, а также контроль за их исполнением.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 05.07.2006 № 811 утверждено Положение об Управлении охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области. Согласно пункту 42 раздела 2 данного Положения к полномочиям Управления отнесены организация и проведение в установленном порядке конкурсов на предоставление территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 22.03.2007 № 442 утверждено Положение о предоставлении территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира (далее - Положение), отнесёнными к объектам охоты, которым вопросы рассмотрения и оценки заявок отнесены к компетенции конкурсной комиссии. Порядок проведения конкурса определён пунктами 2.5 и 2.15 данного Положения.

На основании анализа указанных норм, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что порядок проведения конкурса и определения победителя урегулированы и отнесены к компетенции конкурсной комиссии.

Критерии оценки отбора претендентов установлены пунктом 2.11 Положения. Данное положение является нормативным актом, подлежит обязательному опубликованию и является общедоступным. Поэтому апелляционный суд считает необоснованным утверждение заявителя о том, что извещение о проведении конкурса не содержало информации о порядке определения победителя конкурса.

В соответствии с пунктом 2.13 Положения претенденты или их представители не вправе присутствовать при оценке конкурсной документации. В ходе оценки конкурсная комиссия имеет право приглашать претендентов для дачи пояснений, запрашивать у них дополнительные сведения. Апелляционный суд считает, что данный порядок работы комиссии не противоречит принципу гласности предоставления территорий и акваторий, закреплённому в пункте 8 статьи 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод заявителя о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что его представитель не присутствовал на заседании комиссии.

Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что заявка для участия в конкурсе и прилагаемые к ней документы принимаются по описи, копия которой направляется (вручается) заявителю с отметкой о дате приема документов, в связи с чем являются необоснованными доводы заявителя о незаконности данных действий.

Кроме того, пунктом 2.5 Положения установлен перечень документов, прилагаемых к заявке. Данным перечнем не предусмотрено предоставление экологического обоснования или краткой характеристики среды обитания и объектов животного мира, перспективного плана деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории. Поэтому довод заявителя о незаконности оспариваемого акта в связи с непредставлением указанных документов является необоснованным.

Довод заявителя о несоответствии названного Положения нормам Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и Постановления Правительства от 27.12.1996 № 1574 «О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира» несостоятелен. Положение о предоставлении территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденное постановлением главы администрации Волгоградской области от 22.03.2007 №442, является действующим нормативным актом и в установленном законом порядке не оспорено.

Опровергнут представленными в дело доказательствами довод заявителя о незаконности оспариваемого решения в связи с отсутствием согласования с собственниками земель, землевладельцами условий предоставления территорий, акваторий за плату или бесплатно, а также с местным населением. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что порядок проведения такого согласования законодательно не урегулирован. Обязанность его проведения не возложена на комиссию, чей ненормативный акт оспаривается. Утверждение заявителя, что проведение данного согласования должно предшествовать заседанию комиссии, не основан на нормах права и носит предположительный характер.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение принято на основании критериев оценки, установленных Положением о предоставлении территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденным постановлением главы администрации Волгоградской области от 22.03.2007 №442. С учётом качественной и количественной составляющих победителем конкурса предложены лучшие условия по сравнению с заявителем.

Заявитель не указал, каким нормам закона не соответствует оспариваемый им акт. Судами обеих инстанций нарушений комиссией по проведению конкурса требований закона не установлено.

Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым актом его законных интересов и прав.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании его недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Металлопром-В» следует  оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ООО «Металлопром-В». Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно платёжному поручению от 27.12.2007г. № 821.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2007г. по делу №А12-14679/07-С59 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                Л.Б.Александрова

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев