Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А12-17661/07-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-17661/07-С22

«21» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Местной мусульманской религиозной организации Махалля мечеть № 112 города Волгограда – председатель правления Абдразаков Г.И.,

от Администрации города Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 96929),

от Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 96930),

от Управления государственного строительного надзора по Волгоградской области -  не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 96931),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной мусульманской религиозной организации Махалля мечеть № 112 города Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» января 2008 года по делу № А12-17661/07-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению Местной мусульманской религиозной организации Махалля мечеть № 112 города Волгограда (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Администрация города Волгограда (г. Волгоград), Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (г. Волгоград), Управление государственного строительного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград) 

о признании постановления администрации города Волгограда «Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» от 17.08.2007г. № 1947 недействительным, считать реконструктивное здание мечети Местной мусульманской религиозной организации Махалля мечеть № 112 города Волгограда, расположенное в Ворошиловском районе города Волгограда по ул. Поворинская, д. 22, введенным в эксплуатацию

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Местная мусульманская религиозная организация Махалля мечеть № 112 города Волгограда (далее заявитель) с заявлением к Администрации города Волгограда о признании постановления администрации города Волгограда «Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» от 17.08.2007г. № 1947 недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Местная мусульманская религиозная организация Махалля мечеть № 112 города Волгограда с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация города Волгограда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

   Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, о чём свидетельствуют почтовые уведомления № 96929, № 96930, № 96931 в судебное заседание по неизвестной причине не явились.

   В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

   При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Местная мусульманская религиозная организация Махалля мечеть № 112 города Волгограда обратилась в Администрацию города Волгограда с заявлением о вводе в эксплуатацию после проведенной реконструкции здания мечети с бытовыми помещениями расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Поворинская, д. 22.

Администрацией города Волгограда было вынесено постановление от 17.08.2007г. № 1947 «Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию», по тем основаниям, что заявителем не представлен перечень документов указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию, документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанный лицом, осуществившим строительство; документ о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, подписанный лицом, осуществившим строительство; документ о соответствии построенного объекта техническим условиям, подписанный представителями организаций, эксплуатирующих сети инженерно-технического обеспечения; исполнительная съемка, отображающая расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения земельного участка, планировочную организацию земельного участка, выполненная в установленном порядке и подписанная лицом, осуществившим строительство; заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

 В обоснование своих требований заявитель указал на то, что данные документы он представлять не обязан, поскольку указанный объект недвижимости возведен собственными силами без договора со строительной организацией, в техническом заключении, данном экспертом Бабалич В.С., сделаны выводы о возможности эксплуатации здания, а потому обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановление Администрации г. Волгограда № 1947 от 17.08.2007 года недействительным, в целях устранения допущенного нарушения просил суд считать реконструированное здание мечети Местной мусульманской религиозной организации Махалля мечеть № 112 г.Волгограда, расположенное в Ворошиловском районе г.Волгограда по улице Поворинской,22 введенным в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией города Волгограда правомерно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, поскольку документы, указанные в пунктах 5-9 ч. 3 и ч. 9 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ обязательны  для выдачи указанного разрешения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В части 3 указанной статьи сказано, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2)       градостроительный план земельного участка;

3)       разрешение на строительство;

4)акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5)  документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6)    документ,            подтверждающий            соответствие            параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом осуществляющим строительство;

7)   документы,       подтверждающие       соответствие       реконструированного объекта капитального   строительства   техническим    условиям   и    подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение реконструированного объекта капитальной строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в граница земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанного лицом, осуществляющим строительство;

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что Администрация города Волгограда не вправе требовать от заявителя акт приемки объекта в эксплуатацию так как указанный объект строился своими силами, без заключения договора подряда со строительной организацией.

В то же время часть документов, в том числе исполнительная съемка, отображающая расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения земельного участка, справки подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного объекта, подписанные заявителем были представлены в судебное заседание суда первой инстанции, но не предоставлялись последним в числе документов на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ указано, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Поскольку вышеназванные документы заявителем не были представлены Администрации в момент обращения с заявлением, административным органом правомерно отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Кроме того, ссылка заявителя на техническое заключение эксперта Бабалич В.С. о техническом состоянии строительных конструкций здания мечети № 112 и пристроенного административно-бытового здания обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.  

Экспертное заключение содержит информацию о техническом состоянии строительных конструкций, однако закон в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ требует представить документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям.

В представленном техническом заключении (раздел 6 п. 3) указано, что обследованные конструкции отвечают требованиям обеих групп предельных состояний при проектных нагрузках и при условии обязательной реализации рекомендованных в разделе 5 мероприятий.

При этом заявителю предписано выполнение следующих работ: произвести усиление поврежденных простенков обрамлением стальными элементами, зачеканить высокомарочным цементно-песчаным раствором зазоры между стальной обоймой усиления и кирпичной кладкой, произвести ревизию водонесущих коммуникаций, не допускать увлажнения грунтов основания под фундаментом здания.

Представленные в апелляционный суд договор подряда от 19.08.2004г. и акт приемки выполненных работ от 20.09.2004г. к договору подряда от 19.08.2004г., которые, по мнению заявителя, подтверждают выполнение предписанных работ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что  экспертиза технического состояния строительных конструкций здания мечети № 112 и пристроенного административно-бытового здания была проведена в 2003г., выполнение работ указанных в договоре подряда и в акте приемки выполненных работ произведено в 2004г.  Экспертиза технического состояния строительных конструкций здания мечети № 112 и пристроенного административно-бытового здания после проведения ремонтных работ не проводилась.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» января 2008 года по делу № А12-17661/07-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной мусульманской религиозной организации Махалля мечеть № 112 города Волгограда без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная                                                                                                                          

                                                                                                             Н.В. Луговской