Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А12-9073/07-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-9073/07-С24

«20» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 96998, 97000),

от общества с ограниченной ответственностью «Севан» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 96999),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от «23» января 2008 года по делу № А12-9073/07-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севан» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севан» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (административный орган, Управление) от 01.06.2007г. № 034705 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2007г.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены. Указанное выше постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилось Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, о чём свидетельствуют почтовые уведомления № 96998, 97000,  № 96999 в судебное заседание по неизвестной причине не явились.

   В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

   При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административным органом 31.05.2007г. в 13 час. 40 мин. при проведении проверки строящегося магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева, д. 202 «г» было установлено, что ООО «Севан» привлекло в качестве разнорабочих иностранных граждан, не имеющих разрешения на трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки административным органом 31.05.2007г. в отношении ООО «Севан» был составлен протокол об административном правонарушении ВС № 034705.

01.06.2007г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 034705 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, а именно: гражданина Украины Карапетян С.А. и гражданина Узбекистана Юсубова Б.А.

Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное постановление незаконным, суд первой исходил из того, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при составлении административного материала.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица  без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания к указанной норме, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, служащим основанием для привлечения лица к административной ответственности. В протоколе наряду с другими сведениями указывается событие административного правонарушения.

Однако в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении от 31.05.2007 № 034705 отсутствует указание на соответствующий федеральный закон, как это прямо предусмотрено ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что событие административного правонарушения не отражено в протоколе. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не поставлено в известность за нарушение какого конкретно Закона оно привлекается к ответственности.

В пункте 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из данного положения закона следует, что привлечение к трудовой деятельности каждого иностранного гражданина или лица без гражданства является самостоятельным правонарушением, следовательно, в материалах привлечения к административной ответственности должны содержаться полные сведения конкретно о каждом привлеченном к трудовой деятельности иностранном гражданине и лице без гражданства, и ответственность должна быть назначена за привлечение каждого такого лица в отдельности с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности по настоящему делу сведения о привлеченных к трудовой деятельности иностранных гражданах (о каждом в отдельности) отсутствуют, имеется лишь указание на то, что Обществом привлечены гражданин Украины Карапетян С.А. и гражданин Узбекистана Юсубов Б.А.

Поскольку в данном случае ООО «Севан» привлекло в качестве разнорабочих указанных выше иностранных граждан, не имеющих разрешения на трудовую деятельность на территории Российской Федерации (двух иностранных граждан) - то неизвестно за привлечение к труду которого из них составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом административного органа о том, что Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Управлением при привлечении к ответственности допущены нарушения, которые являются существенными, следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности постановления Управления федеральной миграционной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 01.06.2007г. № 034705 является правомерным.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.12.2007г. по настоящему делу отменяя решение от 26.06.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 31.07.-03.08.07г. и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что выводы судебных инстанций о том, что административным органом не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала, не соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства, всесторонне исследовал материалы дела и вынес обжалуемое решение с учетом тех обстоятельств, на которые указал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» января 2008 года по делу № А12-9073/07-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная                                                                                                                           

                                                                                                             Н.В. Луговской