Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n nА12-1570/06-С24. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

20 марта 2008 года                                                                              Дело N А12-1570/06-С24

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие № 2» Дзержинского района г. Волгограда на определение об отказе в индексации арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2007 года по делу N А12-1570/06-С24, судья Ильинова О.П. по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие № 2» Дзержинского района г. Волгограда

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва

Третьи лица:

МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград

Департамент финансов Администрации г. Волгограда, г. Волгоград;

ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК, Волгоград

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился;   

от ответчиков –  извещены, не явились;

от третьих лиц - извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2007 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие № 2» Дзержинского района г. Волгограда взыскано 61 115,72 рублей убытков, причиненных недофинансированием мероприятий по предоставлению льгот по оплате при оказании коммунальных услуг за 2000 – 2002 годы.

МУП «Жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие № 2» Дзержинского района г. Волгограда подано заявление о взыскании дополнительно суммы индексации в размере 441,39 рублей на основании статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации применительно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 декабря 2007 года в удовлетворении заявления МУП «Жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие № 2» Дзержинского района г. Волгограда отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что индексация присужденных по настоящему делу денежных сумм не предусмотрена ни федеральным законом, ни договором между сторонами, а потому оснований для удовлетворения заявления, исходя из требований статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Ссылка заявителя на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку, указанная норма не предусматривает индексации присужденных судом денежных средств.

Не согласившись с определением суда от 25 декабря 2007 года МУП «Жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие № 2» Дзержинского района г. Волгограда  подало апелляционную жалобу,  в которой заявитель просит данное определение отменить, заявление удовлетворить, поскольку считает, что суду следовало для индексации присужденных денежных сумм применить по аналогии статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2007 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие № 2» Дзержинского района г. Волгограда взыскано 61 115,72 рублей убытков, причиненных недофинансированием мероприятий по предоставлению льгот по оплате при оказании коммунальных услуг за 2000 – 2002 годы.

На основании указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области 13 апреля 2007 года был выдан исполнительный лист  N 003152.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, индексация присужденных решением суда от 13 апреля 2007 года денежных сумм не предусмотрена  федеральным законом. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие размер и основания индексации, в связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления. Федеральный закон, который бы предусматривал индексацию присужденной арбитражным судом денежной суммы по настоящему делу, также отсутствует.

  Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства и не предусматривает индексации присужденных судом денежных средств, что также обоснованно отметил суд.

   Ссылка заявителя на письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 является несостоятельной.

Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 также не устанавливает основания индексации присужденных судом сумм, а из содержания указанного письма следует, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться только в совокупности с конкретными федеральными законами, предусматривающими индексацию присужденных денежных сумм.

           Требование истца о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а самостоятельное требование, которое может быть предъявлено в порядке искового производства.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных сумм.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

            Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2007 года по делу N А12-1570/06-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина             

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина