Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А12-9826/07-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-9826/07-с16

20 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Кувшинова С.В., председателя, удостоверение от 05.02.2001 № 7, паспорт серии 18 03 № 486366 (ксерокопия в деле), Разгуловой Т.Г., представителя, доверенность от 19.03.2008 (в деле); ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.03.2008                      №№ 07500, 07501, 07502, 07505, 07506, ходатайством от 19.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Волжская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО)», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года по делу          № А12-9826/07-с16, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общественной организации «Волжская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО)», г. Волжский Волгоградской области,

к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области  г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)», г. Москва, Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, муниципальное учреждение культуры «Парки города», г. Волжский Волгоградской области,

о признании недействительной сделки по регистрации права, закреплении права пользования нежилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась общественная организация «Волжская городская организация Российской оборонной спортивно-технической

организации (РОСТО)» с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании недействительной сделки по регистрации права собственности на здание стрелкового тира, расположенного на территории Центрального парка культуры и отдыха «Гидростроитель» по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Комсомольская, 18, закреплении за истцом права пользования указанным тиром.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года по делу                    № А12-9826/07-с16 в удовлетворении исковых требований было отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общественная организация «Волжская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО)» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2007 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. регистрация данного права произошла с нарушением действующего законодательства, здание тира относится к федеральной собственности, судом не дана оценка тому обстоятельству, что здание тира находится у истца на праве оперативного управления, указанное право не было прекращено по основаниям, предусмотренным законом.

     Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что суд обоснованно применил нормы части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», объект недвижимости зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, отказ в иске обоснован, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

     Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу истца указало на правильность вывода суда первой инстанции о том, что государственная регистрация не может считаться сделкой, которую можно оспорить в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом выбран неверный способ защиты своего права, считает решение законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, право собственности на строение стрелкового тира (нежилое), площадью 37,6 кв. м, литера А, этажность 1, инвентарный номер 18:410:002:000349750:0001, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Комсомольская, 18, зарегистрировано за городским округом – город Волжский Волгоградской области на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 5 апреля 2007 года № 22-3122, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 мая 2007 года серии 34 АА № 623017.

     В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает регистрацию права сделкой и просит ее признать недействительной на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что спорное нежилое

строение является федеральной собственностью, подлежит закреплению за истцом на праве пользования.

     Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

     Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

     Вывод суда первой инстанции о том, что истец избрал неверный способ защиты своего права, обоснован.

     Истец считает спорное имущество федеральной собственностью и просит его закрепить за общественной организацией на праве пользования.

     В силу положений статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

     Согласно статье 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

     Собственником федеральной собственности является Российская Федерация в лице    соответствующего федерального органа, который не привлечен к участию в деле, следовательно, ответчиков, привлеченных истцом к участию в настоящем деле, невозможно понудить заключить договор безвозмездного пользования с истцом, т.к. истец не считает их надлежащими собственниками и оспаривает их право собственности.

     Кроме того, истец должен обосновать, в соответствии с какими нормативными актами спорное имущество подлежит передаче ему в безвозмездное пользование.

     Суд первой инстанции полно, всесторонне и непосредственно исследовал представленные сторонами доказательства по делу, дал им правомерную оценку. Судебный акт не содержит выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

     Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 17 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу            № А12-9826/07-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Волжская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО)» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                            О.В. Лыткина

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n   А12-9558/07-С62. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также