Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А12-14888/07-С14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-14888/07-с14

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 марта  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – представителя Гречкина Э.Б. по доверенности б/н от 28.12.2007г.

от ответчика – представителя Приваловой М.В. по доверенности №11/7 от 01.02.2008г.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» января 2008 года

по делу № А12-14888/07-с14, (судья Даншина Н.В.)

по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», г.Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ», г.Волгоград,

о взыскании 285 017 рублей 60 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском  к ОАО «Территория промышленного развития ВгТЗ»  о взыскании 285017 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по договору № 8185-02-12/03 от 01.10.03.

В обоснование своих исковых требований в исковом заявлении истец сослался на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной  и полной оплате услуг по  договору № 8185-02-12/03 от 01.10.03.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции расценил договор № 8185-02-12/03 от 01.10.03. в качестве договора аренды канала телефонной канализации. Исковые требования были удовлетворены, поскольку ответчик не представил доказательств оформления дополнительных соглашений к договору № 8185-02-12/03 от 01.10.03. об исключении части кабелей связи  в арендуемом канале телефонной канализации.

Ответчик с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал договор № 8185-02-12/03 от 01.10.03. в качестве договора аренды канала телефонной канализации. Ответчик считает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг, считает ответчик,  заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Об отказе от оказываемых истцом услуг по договору № 8185-02-12/03 от 01.10.03., ответчик поставил в известность ОАО «ЮТК» письмами № 221/67 от 26.04.06 и № 845/67 от 11.12.06. 

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор № 8185-02-12/03 от 01.10.03., в соответствии с условиями которого истец (владелец) передает ответчику (пользователю) в пользование за плату место в канале в телефонной канализации владельца на участках согласно исполнительной схеме, для прокладки в нем, совместно с кабелем связи владельца, одного кабеля связи на срок действия договора.

Факт предоставления истцом ответчику места в канале телефонной канализации подтверждается актом приема-передачи от 01.10.03, что прямо предусмотрено п. 1.2 договора.

Изучив условия договора № 8185-02-12/03 от 01.10.03., суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, а не аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение или пользование или во временное пользование. Таким образом, аренда предполагает передачу имущества, имеющего индивидуально определенные признаки, в полное владение арендатора для его использования в хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли.

Однако по условиям договора № 8185-02-12/03 от 01.10.03. ответчику была предоставлена возможность прокладки в принадлежащей истцу телефонной канализации совместно с кабелем связи владельца  одного своего кабеля связи. Данный договор означает предоставление истцом ответчику возможности по размещению в принадлежащей ему телефонной канализации одного кабеля связи наряду со своими кабелями. Такое одновременное  размещение в одной телефонной канализации кабелей владельца и пользователя является не арендой канала телефонной канализации, а оказанием услуг по размещению в канале телефонной канализации кабеля связи пользователя.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг является обязанностью заказчика.

Данная обязанность в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняется ответчиком ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждается задолженность по оплате оказываемых услуг в сумме 285 017 руб. 60 коп. за период с 01.01.07 по 01.06.07. Размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями договора с учетом произведенных ответчиком платежей, а также пунктом 3.3 договора.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание письма ответчика № 221/67 от 26.04.06 и № 845/67 от 11.12.06., поскольку направление данных писем не привело к прекращению пользования ответчиком услугами  по договору № 8185-02-12/03 от 01.10.03.

Согласно акта приема-передачи канала в телефонной канализации от 01.10.03 ответчику была предоставлена возможность проложить на 12 участках общей протяженностью 24,214 канало-километров совместно с кабелями связи истца один свой кабель связи.

Несмотря  на письменные обращения ответчика № 221/67 от 26.04.06 и № 845/67 от 11.12.06. о закрытии части арендуемых каналов на отдельных участках в связи с передачей их другим пользователям, кабель ответчика не был извлечен им из телефонной канализации истца (не были выполнены работы по демонтажу кабеля связи, не была согласована трасса демонтажа, не был составлен и подписан акт приема-передачи телефонной канализации после извлечения кабеля связи ответчика). При таких обстоятельствах одного заявления об отказе от услуг по договору № 221/67 от 26.04.06 и № 845/67 от 11.12.06., по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно. 

            При таких обстоятельствах принятый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

П О С Т А Н О В И Л:      

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 года по делу № А12-14888/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Н.А. Клочкова